Kristen Cameron: Fish & Wildlife fortsetter det offentlige kommentarspillet


Denne kommentaren er av Kristen Cameron, bosatt i Burlington.

Nok en gang går Vermont Fish & Wildlife Department bare gjennom bevegelsene om offentlig deltakelse når de anbefaler endringer i jakt- og fangstforskrifter.

Den holder høringer og aksepterer offentlige kommentarer. Deretter bagatelliserer eller avviser den motstanden ved å antyde at den kommer fra folk «motstander mot elgjakt generelt» eller at kommentatorene ikke forstår vitenskapen.

Det er ansvaret til Vermont Fish & Wildlife og Fish & Wildlife Board i det minste å anerkjenne, vurdere og adressere opinionen, spesielt når den ikke støtter deres nåværende “Groupthink”-praksis. Husk, Vermont Fish & Wildlife’s nr. 1 strategi for 2020-30 Big Game Plan er å “maksimere mulighetene for storviltjegere.” (Se side 52.) Det virkelige “store spillet” er illusjonen om at publikum blir hørt.

I praksis inviteres publikum til å komme med innspill til forslag til regler og forskrifter. I 2020 avviste Mark Scott, direktør for Fish & Wildlife, motstand mot elgjaktsplanen ved å hevde at den var fra personer som var “i motsetning til elgjakt generelt.”

I år unngikk Vermont Fish & Wildlife ganske enkelt å erkjenne at 192 av de 194 e-postene den mottok fra publikum var motstandere av elgjakten i 2022. I stedet fokuserte den på ett villedende undersøkelsesspørsmål fra 2019 og la vekt på den påståtte uvitenheten til innbyggerne i Vermont. (Video av møtet 18. april 2022 fra Fish & Wildlife Board.) Scott hevdet at «65 % av innbyggerne i Vermont støtter å opprettholde en mindre elgbestand gjennom jakt HVIS det reduserer antallet elger som dør hvert år av vinterflått. Bare 15 % er imot denne tilnærmingen.”

Det store “IF” i dette spørsmålet fører praktisk talt til et “ja”-svar for å beskytte elgkalver. Ærlig talt, jeg er overrasket over at til og med 15 % var imot tilnærmingen, basert på det villedende spørreundersøkelsen. Det er spesielt uærlig fordi det innebærer et positivt utfall for elg mens tetthetsplanen faktisk er basert på en uprøvd teori.

Videre ble hovedfagsoppgaven som førte til planen for elgtetthet delvis finansiert ($120 800) av Safari Club International, som er et talerør for troféjegere. Det har finansiert andre studier som beleilig besluttet troféjakt på isbjørn var bærekraftig og å drepe nesten halvparten av alle bortsett fra 40 bjørner var akseptabelt i Missouri. Safari Club International finansierer også Inkluderende bevaringsgruppe, som av noen kontoer er involvert i desinformasjonskampanjer for å fremme troféjakt og dyrelivshandel. Det er god grunn til å være skeptisk til forskningen Vermont Fish & Wildlife er avhengig av.

Scott sa også at det største “problemet” (fortsatt ikke kaller det opposisjon) fra publikum handlet om flått og tilnærmingen Fish & Wildlife tar. Han pekte på undersøkelsen med Vermont-beboernes selvrapporterte kunnskap om elg og flått og hevdet at kunnskapen var “lav”. Men, det spørsmålet viser at nesten halvparten (49 %) av innbyggerne i Vermont vet om virkningen av vinterflått på Vermont-elgbestanden.

Selvfølgelig bør ikke Vermont Fish & Wildlife Department og Fish & Wildlife Board forventes å gå imot sunn vitenskap bare fordi folk kommer med offentlige kommentarer. Selv om det gikk mot sunn vitenskap og forlenget oterfangstsesongen og nesten forlenget bobcat-fangsten for noen år siden. Disse to dyrene er oppført som “arter med størst bevaringsbehov” i Vermont og bør beskyttes, ikke drepes for pels eller trofeer.

Dette stiller også spørsmål ved om Vermont Fish & Wildlifes vitenskap oppfyller kjennetegnene til vitenskapelig integritet, inkludert åpenhet, objektivitet osv. Uansett hva avdelingen og styret bestemmer seg for å gjøre, har de et ansvar for å ærlig vurdere offentlige følelser og bør anerkjenne motstanden. I stedet bagatelliserer eller avviser Fish & Wildlife motstand og fremhever data eller anekdotisk informasjon som rettferdiggjør jakt og fangst som løsningen på ethvert problem.

Folk motsatte seg elgjakten i 2022 av en rekke grunner. Den overordnede bekymringen er at det er en rekke andre trusler mot elg, fra varmestress til hjerneorm. Bare fordi folk er uenige i å drepe elg for å drepe vinterflått, betyr det ikke at de er uutdannede.

Å tillate offentlig uttalelse om jakt- og fangstforslag bør demokratisere prosessen. Ved Vermont Fish & Wildlife Department har det konsekvent vært motsatt. Den er stengt for ulike verdier og henvender seg til troféjegere og fangstmenn.

Visste du at VTDigger er en ideell organisasjon?

Vår journalistikk er muliggjort av medlemsdonasjoner. Hvis du verdsetter det vi gjør, vennligst bidra og bidra til å holde denne viktige ressursen tilgjengelig for alle.

Arkivert under:

Kommentar

Tagger: 2020-30 Big Game Plan, Kristen Cameron, offentlige kommentarer, safariklubb internasjonal

Kommentar

Om kommentarer

VTDigger.org publiserer 12 til 18 kommentarer i uken fra et bredt spekter av fellesskapskilder. Alle kommentarer må inneholde forfatterens for- og etternavn, bostedsby og en kort biografi, inkludert tilknytning til politiske partier, lobbyvirksomhet eller spesielle interessegrupper. Forfattere er begrenset til én kommentar publisert per måned fra februar til mai; resten av året er grensen to per måned, dersom plassen tillater det. Minste lengde er 400 ord, og maksimum er 850 ord. Vi krever at kommentatorer oppgir kilder for sitater, og fra sak til sak ber vi skribenter støtte påstander. Vi har ikke ressurser til å faktasjekke kommentarer og forbeholder oss retten til å avvise meninger på grunn av smaksspørsmål og unøyaktighet. Vi publiserer ikke kommentarer som er støtte fra politiske kandidater. Kommentarer er stemmer fra samfunnet og representerer ikke VTDigger på noen måte. Vennligst send kommentaren din til Tom Kearney, [email protected]