JegDet har vært en hel uke for Storbritannias økonomiske politikk. Långivere trakk 1000 boliglånspakker på en dagden Bank of England ble tvunget til å gripe inn for å unngå at pensjonsfondene går i stykker, og pundet nådde et rekordlavt nivå mot dollaren til tross for kanslerens insistering på at planen for vekst «vil fungere».
Skylden for alt dette ligger på forrige fredags «minibudsjett“. Kwasi Kwarteng brukte det til å foreslå radikale skattekutt, uten forslag til hvordan de ville bli betalt for. Ingenting signaliserte regjeringens nye prioriteringer tydeligere enn overraskelsen avskaffelse av 45p toppsatsen for inntektsskatt.
Denne topprenten betales av bare en halv million mennesker – omtrent 1 % av de voksne – men samler inn rundt 6 milliarder pund. Kommentatorer grep umiddelbart det faktum at å kutte den med 5p var å gi en stønad til de med inntekter på minst 150 000 pund, terskelen der satsen begynner å gjelde.
Men det er verre enn det. Vår analyse viser at mer enn to tredjedeler av den totale skattebesparelsen vil gå til de med en årlig inntekt på over 500 000 pund hver – bare 0,1 % av voksne. Faktisk er inntektene så konsentrert på toppen at å kutte 45p-renten vil gi en 1 milliard pund til Storbritannias rikeste 2500 individer. Det er et gjennomsnitt på £400 000 hver.
I en levekostnadskrise der lavtlønnede sliter mer enn noen gang, vil det måtte være noen veldig store økonomiske fordeler for å rettferdiggjøre denne store veksten. Kwarteng fremførte et tredelt argument og sa at “jo høyere skatt, jo flere måter søker folk å unngå dem på [sic], eller jobbe andre steder, eller rett og slett jobbe mindre”. Så la oss se på bevisene.
For det første er det ingen tvil om at når de rike får enkle muligheter til å minimere skatten, tar de – som folk flest – dem. Selv om overordnede skattesatser stiger med inntekt, de superrike betaler ofte lavere effektive renter enn de med beskjedne inntekter, fordi de kan ta pengene som utbytte eller kapitalgevinster, som står overfor lavere priser. Å kutte den høyeste skattesatsen til 40 % vil ikke stoppe denne oppførselen, siden den høyeste skattesatsen for utbytte også er kuttet, og enkelte gevinster kan fortsatt beskattes så lavt som 10 %.
Og hvis det virkelig var målet å stoppe unngåelse, er utformingen av denne reformen omtrent den verste måten å oppnå den på. Kansleren valgte å forhåndskunngjøre den fremtidige skattereduksjonen, noe som naturlig nok vil føre til at bankfolk holder igjen bonuser og at selskapseiere utsetter utbytte til nytt skatteår, da satsen er lavere. Dette vet regjeringen, fordi det er innebygd i statskassens egne kostnadsberegninger av reformen.
For det andre siterer regjeringen lavere skattesatser som nøkkelfaktor for å tiltrekke og beholde «topptalent». I nylig arbeid, testet vi dette ved å studere virkningen av en stor skatteøkning på ikke-domer som ble introdusert i 2017. Non-doms er blant de rikeste og mest internasjonalt tilknyttede menneskene i Storbritannia. Hvis noen skulle migrere for å spare skatt, ville det vært dem. Faktisk finner vi at det knapt er noen ikke-domer igjen som følge av reformen. En økning på 10 prosentpoeng i skatt førte til at bare 0,2 % av ikke-domene forlot.
For de fleste gir dette intuitiv mening: noe av poenget med å være rik er at du får bo der du vil, i stedet for å bekymre deg for hvor det er billigst. En besettelse med toppskattesatser maler et dystert bilde av hvorfor folk flytter som ikke er i samsvar med tidligere erfaringer eller internasjonale bevis.
Så hva med den tredje begrunnelsen: vil kutt i toppskattesatsen øke økonomien ved å få toppinntektene til å jobbe mer og hardere? Vår nye statsminister og kansler beskrev berømt Storbritannias borgere som blant de verste ledige i verden, men de hadde kanskje ikke toppbankfolk og advokater i tankene. Mer enn 60 % av det siste skattekuttet vil gå til de som jobber i høyt betalte jobber innen finans og profesjonelle tjenester.
Riktignok vil noen av disse personene svare ved å jobbe hardere, men hvis du allerede ble betalt mer enn £1 million i året, ville du? De økonomiske bevis antyder at “arbeidseffektene” av toppskattekutt er små, spesielt sammenlignet med å takle de høye marginalsatsene som fortsetter å ramme de med lavere inntekt, for eksempel arbeidere som får trukket tilbake sin universelle kreditt.
Kuttet til toppskattesatsen vil ikke redusere unngåelse, bringe folk til Storbritannia eller få folk til å jobbe hardere. Det er hva dataene sier, og det er det alle andre vet. Markedene som regjeringen er så forelsket i, har gjort sin dømmekraft klar, til bekostning av oss alle.
Arun Advani ved University of Warwick’s Cage Research Centre, og David Burgherr og Andy Summers ved London School of Economics ‘International Inequalities Institute