SEOUL, Sør-Korea – Kanskje president Joe Biden ikke snakker fra manus likevel. Kanskje han rett og slett ikke tenker så mye på manuset.
Uaktuelle bemerkninger som varierer fra de offisielle samtalepunktene har blitt et trekk, ikke en feil, i Biden-presidentskapet, slik han demonstrerte igjen på mandag da han unnlot tiår med “strategisk tvetydighet” og indikerte at han militært ville forsvare Taiwan mot angrep fra Kina.
Registrer deg for The Morning-nyhetsbrevet fra New York Times
Hver gang han sier hva han egentlig mener, er det den rituelle oppryddingsbrigaden sendt ut av Det hvite hus for å late som om han egentlig ikke sa det han klart formulerte – eller at selv om han gjorde det, utgjorde det ikke en endring i politikken. . Men så går Biden, uforstyrret og uunnskyldende, ut og gjør alt på nytt.
Uttalelsene hans om Taiwan på mandag var bare det siste tilfellet av en president som sa høyt hva han har på hjertet, selv om det lar staben hans streve etter å snurre det bort etterpå. I mars kalte han Russlands president Vladimir Putin en krigsforbryter (bare hans mening, ikke en juridisk konklusjon, forklarte medhjelpere raskt). Så dager senere, avslørte han på slutten av en tale at Putin «ikke kan forbli ved makten» (bare en observasjon, sa de, ikke en oppfordring til regimeskifte).
Dette var ikke en gang første gang siden han ble president at Biden har sagt at han ville komme til forsvar av Taiwan militært, en forpliktelse som andre presidenter tradisjonelt holdt vag for å la Kina gjette mens de ikke bokset i USA. Faktisk var det tredje gangen Biden sa det, noe som gjør det så mye vanskeligere å selge demurralene i Det hvite hus som ikke er noe å se.
“Biden har alltid vært mer åpen om sin tankegang enn de fleste politikere,” sa David Axelrod, som så det på nært hold som president Barack Obamas seniorrådgiver mens Biden var visepresident. «Alles styrke er deres svakhet. Hans styrke er autentisitet. Hans svakhet er at han noen ganger er mer villig til å dele tankene hans enn de ansatte.
Ingenting av dette burde komme som en stor overraskelse for alle som fulgte Bidens nesten et halvt århundres karriere som senator og visepresident. I mange år var et bilde av Biden under definisjonen av “gaffe” i Washingtons politiske ordbok. “Gaffemaskin” var faktisk en vanlig beskrivelse, noen ganger sagt med hengivenhet, noen ganger med hån.
Men presidentens frilansing har flere konsekvenser enn når en senator eller til og med en visepresident gjør det. En presidents ord blir gransket i rettsmedisinsk grad av politikere, diplomater og etterretningsbyråer over hele verden som søker etter mening og prøver å forutsi fremtidige handlinger. Enhver variasjon fra tidligere kommentarer eller offisielle policyerklæringer tillegges stor vekt, enten det skal være det eller ikke.
Siden han nådde Det hvite hus, har Biden stort sett unngått noen av de irriterende kommentarene som førte til at han kom i trøbbel tidligere, for eksempel da han beskrev Obama som den første svarte presidentkandidaten “som er veltalende og lys og ren og en hyggelig -ser fyr.”
I stedet ser ad hoc-bemerkningene som har vekket kontroverser ut til å være mer i kategorien til spaltisten Michael Kinsleys legendariske definisjon av en gaffe. “Et galt,” skrev han berømt, “er når en politiker forteller sannheten – en åpenbar sannhet han ikke skal si.”
Bidens siste kommentar om Taiwan kom under en pressekonferanse med statsminister Fumio Kishida i Japan under et besøk i Tokyo. På spørsmål om Taiwan, holdt Biden seg først nær den tradisjonelle formelen, og sa at USAs politikk på Taiwan “ikke har endret seg i det hele tatt” og at USA støttet øya mot kinesisk aggresjon. “Vi står fast med Japan og med andre nasjoner som – for ikke å la det skje,” sa han og holdt seg målrettet vag.
Hans medhjelpere var fornøyd med det. Ingen problemer der. Men så fulgte Nancy Cordes fra CBS News opp. Hun bemerket at Biden hadde utelukket direkte amerikansk militær involvering i Ukraina-krigen og spurte om han derimot var “villig til å engasjere seg militært for å forsvare Taiwan hvis det kommer til det.”
“Ja,” svarte Biden. “Det er forpliktelsen vi har gjort.”
Det var da administrasjonstjenestemenn rundt i rommet la merke til det.
“Ideen om at det kan tas med makt, bare tatt med makt, er rett og slett ikke passende,” la Biden til, med henvisning til Taiwan. “Det ville forskyve hele regionen og være en annen handling som ligner på det som skjedde i Ukraina. Og derfor er det en byrde som er enda sterkere.»
På det tidspunktet visste Bidens stab at han hadde gått lenger enn de ville ha ønsket og sprang inn i skadekontroll, og med øvet effektivitet satte han i gang den obligatoriske klargjørende erklæringen som erklærte at “politikken vår ikke har endret seg” og at Biden bare hadde “gjentatt” USAs forpliktelse. “å gi Taiwan militære midler til å forsvare seg selv.”
Men Bidens kommentar gikk utover å gi militære midler for Taiwan til å forsvare seg selv og ble mye sett på som antydet direkte amerikansk militært engasjement.
Biden har tidligere ignorert den strategiske tvetydigheten til sine forgjengere med hensyn til Kina og Taiwan. I august i fjor, mens han forsikret allierte om at “vi ville svare” hvis det var et angrep mot et annet NATO-medlem, la han til: “Samme med Japan, samme med Sør-Korea, samme med Taiwan.”
Taiwan har imidlertid aldri blitt gitt de samme amerikanske sikkerhetsgarantiene som Japan, Sør-Korea eller USAs NATO-partnere, så kommentaren ble sett på som viktig. To måneder senere ble Biden spurt under et rådhus på CNN om USA ville beskytte Taiwan mot angrep. “Ja, vi har en forpliktelse til å gjøre det,” sa han.
Bidens improvisasjon i Tokyo vekket en blanding av reaksjoner tilbake i Washington, hvor noen politiske ledere berømmet hans åpenhjertige støtte til en alliert mens andre hånet ham for utålmodig.
“President Bidens uttalelse om at hvis press kom for å presse USA ville forsvare Taiwan mot det kommunistiske Kina, var det riktige å si og det riktige å gjøre,” skrev senator Lindsey Graham, RS.C., på Twitter.
På den annen side så Tommy Hicks Jr., en medformann for den republikanske nasjonalkomiteen og nær alliert av tidligere president Donald Trump, inkompetanse ikke mot. “Enda en ryddejobb fra Biden-spinnrommet,” skrev han. «Han kan ikke reise utenlands uten å si noe som laget hans må gå tilbake minutter senere. Det er hensynsløst og pinlig.»
Trump var selvfølgelig langt mer tilbøyelig enn Biden til å utstede provoserende, off-the-mansjetten og ukontrollerte uttalelser i strid med tradisjonell amerikansk politikk. På forskjellige punkter truet han med krig med Nord-Korea, Venezuela og Iran; kritiserte amerikanske allierte som Tyskland, Japan, Canada og Sør-Korea; og forsvarte motstandere som Putin.
Men til og med noen i Washington som mener Biden har gått langt mot å gjenopprette en mer konvensjonell, ansvarlig utenrikspolitikk, ble likevel bekymret over den tilsynelatende koblingen mellom presidenten og hans stab, og noen beskyldte assistentene hans for å underby sjefen deres i stedet for å ratifisere kommentarene hans. .
“Respekterer noen i #White House faktisk ordene til @POTUS?” Rep. Adam Kinzinger, en anti-Trump-republikaner fra Illinois, skrev på Twitter. “Biden sa at vi ville forsvare #Taiwan, og staben går IGJEN tilbake fra presidentens egne ord! Han må sparke alle som gjør dette.»
Det dukker ikke opp. I den grad hans medhjelpere gir avklaringer etter hans kommentarer, gjør de det antagelig med hans tillatelse eller i det minste samtykke. Men praksisen har heller ikke fungert som en avskrekkende virkning, og på godt og vondt ser det ikke ut til at det kommer til å gjøre det med det første.
© 2022 The New York Times Company