For over 40 år siden ble Reagan-Thatcher-revolusjonen født. Skattene ble kuttet. Fagforeninger ble knust. Markedene ble deregulert og global kapital sluppet løs. Men økonomiske pendler svinger. Og i løpet av de siste par ukene har det blitt ganske klart at alt som er eksternt relatert til trickle-down-teori nå er politisk Kryptonitt.
Det mest åpenbare eksemplet er selvfølgelig tilbakeslaget mot Storbritannias statsminister Liz Truss sin bisarre plan om å senke skattene på de rike etter å ha annonsert store utgifter til energisubsidier. Trussonomics er nå av bordet, og statsministerens egen ledelse er i fare.
Men det er ikke bare Storbritannia som står overfor nyliberalismens nedoverbakke. Jeg møtte nylig en høytstående tjenestemann i Biden-administrasjonen som fortalte meg at mange administrerende direktører nå kommer til Washington og ber om “et signal fra regjeringen – hvor skal vi investere? Skal vi være i Vietnam eller Mexico? Hvilke sektorer vil du ha oss i?»
Selv om regjeringen ennå ikke er i gang med å velge vinnere og tapere, har Det hvite hus allerede gjort overgangen til en post-neoliberal æra – og mange i næringslivet forbereder seg også på det. Administrerende direktører liker kanskje ikke ideen om en avglobaliserende verden med mer regulering, større statlig kontroll og økende arbeidskraft. Men de kan vanligvis finne en måte å tjene penger på så lenge de forstår markedets regler.
Så hva er de nye reglene? Biden-administrasjonen la nylig ut en klar blåkopi av økonomien den ønsker, som inkluderte fem nøkkelelementer. Den ene er å styrke arbeidstakere, noe den har forsøkt å gjøre ved å bruke føderale budsjetter for å støtte fagorganisert arbeidskraft. En annen er å utnytte så mye finanspolitikk som mulig i en polarisert kongress for å styrke arbeiderfamilier på områder som helsevesen og barnepass, som blir stadig mer uoverkommelige for mange amerikanere.
Men som handelssekretær Gina Raimondo la det til meg for noen måneder siden, bør regjeringen handle om mer enn bare å kutte skatter og omfordele rikdom. Denne administrasjonen ønsker å spille en større rolle i å styre tilbudssiden til privat sektor. Spesielt ønsker den å oppmuntre til å lage ting, ikke bare gjennom pushet til “Kjøp amerikansk”, men gjennom et mer grunnleggende skifte i politisk fokus fra distribusjon til produksjon.
Det betyr industrielt Politikk. Og selv om det ennå ikke er en fullstendig artikulert strategi i Washington, er det klare tegn på at laissez-faire-økonomien er over.
En av disse er det faktum at mange selskaper snart må velge mellom USA og Kina. Den formelle frikoblingen mellom de to landene får fart – det er rekordmange amerikanske jobber som flyttes tilbake fra Kina, og krever strengere regler for teknologioverføring.
En annen er at motstandskraft og redundans i viktige forsyningskjeder blir stadig viktigere. For bare noen dager siden ble Micron den andre store bedriften (etter Intel) som kunngjorde en stor halvlederinvestering i USA, og satte 100 milliarder dollar i et nytt støperi i delstaten New York.
Føderale investeringer i elektriske kjøretøy gir også nye arbeidsplasser til beleirede deler av Sør- og Midtvesten. Mens den sterke dollaren kan bli en motvind for administrasjonens håp om å vokse en større produksjon og eksport økonomi, de lavere kostnadene for energiinnsats i USA i forhold til Europa for øyeblikket er en medvind.
Støtte til økonomisk «patriotisme» er nå driftsprinsippet på begge sider av det politiske skillet i Washington. Robert Lighthizer, tidligere amerikansk handelsrepresentant under Donald Trump, var kjent en fan av å bli kvitt USAs handelsunderskudd. Men nylig ba den demokratiske California-kongressmedlem Ro Khanna – en stigende figur i progressive kretser – det samme, og tok til orde for at USA oppnår et handelsoverskudd med resten av verden innen 2035.
Som Khanna sa det, “Handelsunderskudd noen år er fine, når de balanseres av handelsoverskudd i andre år. Men landet har vært i konstant handelsunderskudd siden 1975». Han mener at regjeringen bør bidra til å rette opp dette ved å tilby nullrentelån til fabrikker, og økt bruk av føderale innkjøp for å garantere markeder.
Jeg hørte Khanna snakke forrige uke ved lanseringen av “Reimagining the Economy”, et Harvard Kennedy School-initiativ ledet av økonomene Dani Rodrik og Gordon Hanson. Det tar sikte på å erstatte nyliberale politiske paradigmer med noe nytt og er et av flere slike programmer ved store universiteter rundt om i USA. Mange av disse institusjonene kappes om å bli episenteret for frisk økonomisk tenkning, akkurat som University of Chicago var episenteret for nyliberalismen.
Khanna oppsummerte utfordringen for øyeblikket: “Hvis vi ikke kan få økonomien riktig, vil vi ikke ha et multirasistisk demokrati.” Denne formuleringen i seg selv representerer noe nytt – tidligere har samtalene mellom raselikhet og klasseulikhet i USA blitt skilt. Men demokratene prøver i økende grad å knytte de to sammen, ettersom de jobber med å finne konturene til en post-nyliberal økonomi.
Det var temaet for en annen stor shindig forrige uke, sponset av Roosevelt Institute, der progressive politikere (mange fra administrasjonen) samlet seg for å diskutere detaljene i USAs industripolitikk. Selv om disse ikke er helt klare ennå, er en ting – alt dette er det motsatte av trickle-down.