Jeg har blitt invitert til å tale mandag kveld i et panel om etikk i fotball, og spesifikt eier- og direktørtesten: kort sagt, hvordan vi får «riktig» type eiere inn i spillet. Minibudsjettmeldingen forrige uke fra regjeringen har fått meg til å tenke tangentielt rundt dette spørsmålet og hvilken plass regulering har i fotball.
Liz Truss og Kwasi Kwarteng har ikke vært annet enn tydelige på hva de står for – vi er inne i en tid med deregulering, skattekutt og vekst for enhver pris. Jeg forstår logikken i å prøve å få økonomien til å vokse og bruke de resulterende inntektene fra beskatning til samfunnsinvesteringer. Problemet er at dette er en forsterkning av den eksisterende modellen fra de siste 50 årene med kapitalisme, hvor vi har konsentrert rikdom i færre og færre mennesker. Den britiske Gini-indeksen, som måler ulikhet, har steget jevnt siden 1977, fra 25 % til 36,3 %og en studie fra House of Commons Library viser at globalt sett er den øverste 1 % av inntektene på vei til å kontrollere ca. 64 % av verdens rikdom innen 2030. Begge er etsende for vårt demokrati og en følelse av rettferdighet. I samfunnet betyr relativ ulikhet ikke bare på et moralsk nivå, men fordi det skaper politisk ustabilitet. Vi har doblet det den siste uken.
Det nåværende ideologiske skiftet mot deregulering ville også være en katastrofe for den engelske fotballigaen og den bredere fotballpyramiden. I 2021 diagnosen og anbefalingene fastsatt av Tracey Crouch i Fan Led Review var krystallklare; frimarkedsideologi og ubundet globalisering setter det nasjonale spillet i fare og devaluerer fellesskapene som klubbene er forankret i. Mens spillet på et samlet nivå øker sin globale rekkevidde og rikdom, skaper det markedsvridninger for alle de utenfor toppen av Premier League. Den globale veksten av spillet tiltrekker seg den typen investorer som er villige til å ta høy risiko og garantere store tap, investorer som ikke har noe forhold til lokalsamfunnene der eiendelene deres er basert. Lokale støttespillere har en avtagende relevans ettersom kampdaginntektene overskygges av potensialet til globale TV-publikum.
Den samme logikken og frie markedssvikt var tydelig i European Super League-debakel. Internasjonale investorer på den økonomiske toppen av bunken prøvde å bygge inn og berike sine økonomiske interesser ytterligere, og alt gjort uten hensyn til de i pyramiden som i løpet av de siste 100 årene i fellesskap hadde skapt betingelsene for deres nåværende suksess. Fotball er fiaskoen i trickle-down-økonomi som manifesteres ved at de på toppen betaler ut utbytte og skaper egenkapitalverdier, mens de lavere nede ser på velgjørere for å garantere tap av lidenskap og ofte irrasjonalitet. Man trenger bare å se på Derby, Bury og Wigan for nylige eksempler.
Da vi gikk gjennom prosessen med å kjøpe Grimsby Town i fjor, ble min forretningspartner og jeg utsatt for eiere og styremedlemmer Test av EFL, først og fremst for å prøve å teste vår evne til å garantere tapene og ta på oss gjelden til vårt lokale fotballag . Rammene og betingelsene for testen er satt ut offentlig og blir ofte kritisert i ettertid, når en eier presterer dårlig og post hoc – EFL er anklaget for å være ute av stand til å luke ut uegnede kandidater for fotballeierskap. Vi bør aldri se regulering som en måte å eie fullstendig byrden med å kontrollere spillet vårt. Rollen til en regulator og testene av eierskap handler om valgbarhet å være eier i stedet for sutabilitet. I virkeligheten kan egnethet bare bli kjent når noen får nøklene.
EFL har den umulige rollen å ikke ønske at fotballklubber skal gå under investering samtidig som de har tilgang til objektivt identifiserbare data om bakgrunnen til potensielle investorer. Enhver test av karakter og moralsk styrke for reisen fremover er vanskelig i beste fall og umulig i verste fall. Viktigere, ved å fokusere på testen setter den en urealistisk forventning om at eier- og direktørtesten er den etiske grensen vi kan bruke for å stoppe «feil» type mennesker som går over til eierskap.
Det er mange praktiske anbefalinger om hvordan vi kan optimalisere O&D-prosessen, en rekke av disse er laget av FairGame-koalisjonen som Grimsby er stolte av å være medlem av sammen med 30-pluss andre klubber. Vi må imidlertid ikke bli distrahert av endeløse forsøk på å forbedre den administrative reguleringen, da vi vil gå glipp av den viktigste anbefalingen fra Fan Led Review, som er behovet for en uavhengig regulator. Bærekraftig fordeling av kontanter gjennom pyramiden og rettferdige grenser for lønn og utgifter er prioritet, slik at vi kan lokke en mer rasjonell, langsiktig, samfunnsfokusert investor til spillet. Når de eneste som kan eie fotballklubber per definisjon er de som er forberedt på å tape penger, så er det helt klart noe galt.
Det har blitt antydet for meg, og bare halvt på spøk, at alle som ønsker å eie en klubb på disse vilkårene sannsynligvis ikke er “fit and proper” allerede. Hvis det er en måte å håndtere økonomisk bærekraft på, vil vi kunne tiltrekke oss en bredere gruppe potensielle investorer og potensielt få flere klubber til fanseierskap.
Den viktigste måten å løse problemet med å få de rette investorene inn i fotball er ikke ved å prøve å finne et objektivt mål på karakter, men ved å skape et bærekraftig økonomisk rammeverk som fungerer for alle. Den nåværende modellen skaper et nivå av ulikhet og høyrisikoatferd som tiltrekker seg mange eiere som er forberedt på å spille store formuer på sjansen til å oppnå Premier League-status. Dette forvrenger i sin tur økonomien for de klubbene som prøver å bygge innenfor sine midler. Denne ulikheten er viktig i fotball av mer enn bærekraftige grunner; det er den ekstraktive versjonen av kapitalismen som over tid utarmer økosystemet den er bygget på.
Alle markeder opererer innenfor noen begrensninger og lover for å få dem til å bestå. Dette er et viktig øyeblikk for fotballen og en uavhengig regulator trengs mer enn noen gang.
Jason Stockwood er styreleder i Grimsby Town.