INT. GRAND CENTRAL TERMINAL — KVELD: Alphaville er ved Oyster Bar, og venter på å rekke Hudson-linjen kl. 20.27.
[Enter MAGGIE — a (fictitious) a junior i-banking analyst who is halfway through a martini.]
MAGGIE: HEI! Hvordan har du det???
AV: AHH. . . hei! God! Vi vil . . . ikke bra, men. . . . opptatt, vet du. . .
Å riktig! Fordi du jobber for London nå??? Så jeg vil ikke høres dum ut, men fikk britene en ny regjering. . . fordi den siste ville kutte skattene? Eller noe? Alt høres så sprøtt ut der borte!
Ikke sant?! Ikke en ny regjering akkurat, men en ny statsminister. Og så nok en ny statsminister. Og en ny finansminister, og så en annen finansminister, og så en annen finansminister. Også dronningen døde.
jeg elsker Kronen! Hvordan var all folkesorgen?
Herfra, litt rart.
Og dronningens begravelse brøt økonomien deres?
Ja og nei. Så Rishi Sunak er den ny statsminister, men de hadde en til i noen uker. Hennes kansel – beklager, finanssekretær laget et budsjett – beklager, finansiell hendelse. Det forårsaket gil— beklager, knytte bånd gir etter for pigg. En populær strategi for pensjonsforvaltning eksploderte, som tvang Bank of England til å gå inn.
Rett – jeg hørte det meste av dette, men lyttet til Den daglige får meg bare så langt, vet du? Pluss at jeg var sent oppe og formaterte en kortstokk i går kveld.
Nei nei, jeg skjønner det! Det er mye fortsette overalt.
Så kan du forklare hva som skjedde?
Sikker! For omtrent en måned siden kunngjorde Liz Truss og Kwasi Kwarteng at de skrotet Storbritannias øverste marginale skattesats, i tillegg til å kutte inntektsskatten og kansellere en økning i selskapsskatten. Det ble til ca 45 milliarder pund i ufinansierte skattekutt.
De topp skattesats? Som for de rikeste? Downton Abbey-typer?
På en måte. Så her i USA lever vi fortsatt i skyggen av reaganismen, ikke sant? Lysregulering, “les mine lepper: ingen nye skatter”, yada yada yada. Suksessen er oppe for noen debatt, men her i Amerika har vi vært i stand til å kjøre konsekvente underskudd uten katastrofe, delvis fordi det meste av global handel er priset i dollar, og vi kan trykke dem.
Britiske obligasjoner er et tøffere salg, fordi ingen virkelig priser saudisk olje i pund, vet du? I tillegg hadde BoE allerede begynt å selge statsgjeld – ikke bare ved å la obligasjoner på balansen forfalle slik Federal Reserve gjør akkurat nå, men faktisk selge. Årsakene er alle forklart i denne posten fra Louis.
Louis?
Nei, det uttales Louis. Uansett, unødvendig å si, bombet planen. Markedene hatet det. Storbritannia var på ganske ustabilt finanspolitisk fotfeste allerede, hva med bredere inflasjon og et ukostnadspristak for energi — også siden utrangert. Statsgjeld og valutaer bar hovedtyngden av usikkerheten, med gjeldsrenter som steg og pundet nesten nådde paritet mot dollar, men turbulens spredte seg veldig raskt til alle slags eiendeler.
Og dette var myndighetenes feil?
Vel, meningene varierer. Årsakssammenheng i finansmarkedene er aldri enkelt. Men ja.
Fordi jeg trodde det ikke bare var en britisk greie? Kanskje jeg har gått glipp av noen detaljer etter å ha trukket hele natten for Altice-Comcast-prosjektet
. . . hvafornoe?
Og det er vanskelig nok å holde styr på det innenlandske. Stigende rater ødelegger min bonus i år.
Jada, det har vært rotete. Den kraftige økningen i amerikanske renter har satt en belastning på hele det globale finanssystemet. Noe som er spesielt vilt fordi statsgjeldsmarkedene skal være de sikreste, ikke sant?
Åpenbart.
Ikke sant. Så da de solgte seg raskt ut, ble investorer som ikke skulle ta massevis av risiko – store pensjonsordninger, for eksempel – overrumplet. Og for ikke å komme for langt inn i ugresset, prøver pensjonsforvaltere matche sine eiendeler til deres fremtidige utbetalinger. Svært få fond globalt er fullfinansiert, så de bruker rentederivater å lukke gapet.
Storbritannias pensjonsordninger var dårligst plassert fordi britiske statsobligasjoner falt hardest. De måtte ponni opp mer penger for å sikkerhetskopiere disse derivatposisjonene, så de ble presset til å selge det de kunne. Denne selvforsterkende undergangssløyfen kan ha presset ellers solvente midler til å avvikle, noe som ville ha vært det katastrofale. Det er derfor sentralbanken gikk inn.
Og det var slutten på det? Markeder tvunget til en endring av ideologi?
Ja og nei. Truss sparket Kwarteng og de fleste skattekuttplanene var kastet ut av hans erstatterJeremy Hunt.
«obligasjonsvakt” Innramming kan være litt vanskelig noen ganger, fordi det kan brukes til å antyde det alle politikk må få et ja eller nei fra kapitalmarkedene før de går videre. Det er egentlig ikke nøyaktig, spesielt for land med kapitalkontroll.
I dette tilfellet betydde investorenes syn på finanspolitikk virkelig, fordi toryerne har forsøkt å gjøre øya til en attraktiv hovedstad etter Brexit.
Var Truss pro Brexit?
Ja og nei.
Hva med den nye fyren?
Pro. Han tok et karrierespill før folkeavstemningen i 2016 av blir med i Leave-kampanjen, noe som flyttet ham utenfor partiortodoksien. Men han gir et inntrykk av markedsvennlig finanskompetanse. Han er tidligere hedgefond, eks Goldman Sachs, første statsminister noensinne med en MBA. Han er mye mer en finansiell insider enn Truss eller Boris Johnson.
Boris Johnson?! Han er så morsom.
Vel, meningene varierer.
ELSKER aksenten hans – “Hullloww, oim the primme mi-ni-sturrrr.”
Ha ha ja, han høres litt sånn ut. Men han kommer ikke tilbake. Foreløpig i alle fall.
Så de har ganske mye fikset det, ikke sant??
Kan være. Men sannsynligvis ikke. Lederskapspsykodramaet er over men den økonomisk nedfall er bare i gang. Storbritannia har de laveste vekstforventningene for 2023 av noe land i G10, ifølge Morgan Stanley. Gjennomsnittlig boliglånsrente i Storbritannia har steget fra rundt 2 prosent til 6 prosent, noe som kommer til å gjøre mye vondt fordi de fleste briter legger om boliglån hvert annet til femte år.
Neiåå. Egentlig?? Hvorfor?!
Fordi de liker å stå i kø i bankene og fylle ut skjemaer? Jeg vet ikke.
Å også, britiske hus er veldig dårlig isolert og er altfor avhengige av gass, men det er knapt noe innenlandsk gasslagring. Det utsetter britene uforholdsmessig for inflasjon med drivstoffkostnader, sammen med alle andre typer inflasjon.
Betyr jeg at jeg må fortsette å være oppmerksom?
Ikke nødvendigvis, men det kan være en god idé? En BofA-undersøkelse fant nettopp at 22 prosent av IG-investorer forventer likviditetsutstedelser i globale obligasjonsmarkeder. Jeg tror 27 prosent sa at det ikke vil være ekte smitte fra Storbritannia? Men det er markeder kommer til å handle litt billig en stund. Kanskje ikke uten grunn.
«Oim the prime mi-ni-sturrrr. Naurr, thiur er ikke ekte contay-gon”
Ha ha, vær så snill å slutte med det.
Ja, jeg er god på europeiske aksenter. “‘Hallo. Jeg er Patrick, jeg vil kjøpe bedriften din”. . .
… hva?
Um. Jeg må gå.