Vi vet endelig alle detaljene om Red Bulls 2021 Formel 1-kostnadstak overforbruk og hva straffen vil være.
Er boten på 7 millioner dollar og 10 % reduksjon i aerodynamisk testtid for neste år rettferdig eller overdreven? Vil dette trekke en tilfredsstillende linje under denne siste 2021-kontroversen?
Her er våre forfatteres første tanker:
Det er skapt en dårlig presedens
Gary Anderson
Fra mitt ståsted er jeg bare glad for at alt er over, nå kan vi komme oss gjennom disse siste løpene og la racingen ta overskriftene.
Boten på 7 millioner dollar kommer ikke ut av neste års budsjettgrense, så i virkeligheten er det ikke noe problem hvis du har pengene. Selv å avslutte en plassering bedre i konstruktørmesterskapet vil betale mer enn det.
Når det gjelder de 10 % som trekkes fra Red Bulls aerodynamiske forskningstid, betyr det bare at Adrian Newey og kollegene hans må klø seg litt mer i hodet.
Dette danner nå en presedens for hvordan eventuelle kostnadstak-uregelmessigheter vil bli håndtert i fremtiden, og det er ikke en god presedens.
Jeg sier ikke at FIA burde ha tatt bort poeng, men boten burde ha kommet ut av det påfølgende års kostnadsbegrensning, og det aerodynamiske forskningstidstapet burde vært mer drakonisk.
Hvis du skal ha en kostnadstakregulering, må den implementeres og utføres på en slik måte at den fjerner fristelsen til overforbruk.
Å beskytte kostnadstaket var det som gjaldt
Edd Straw
Selv om straffene for brudd på kostnadstaket er litt milde, har prioriteten fra starten av denne kontroversen alltid vært at uansett utfall, er kostnadsbegrensningsregelverket og protokollene styrket.
Sammendraget av Accepted Breach Agreement går gjennom en omfattende liste over områder hvor Cost Cap Administration var uenig i Red Bulls måter å anvende reglene på når det gjaldt å beregne sine utgifter under kostnadstaket.
Mange vil fokusere på det faktum at dette viser at det var mange områder der Red Bull brøt reglene, men hvert av de 13 områdene representerer også et aspekt av regelverket som er effektivt avklart.
Det er dette som betyr mest. Dette er den første betydningsfulle testsaken for kostnadsbegrensningsregelverket, og responsen kom alltid til å være “maks eller break” for dem. Ved å bruke dette Red Bull-bruddet til å lage klare eksempler på hvordan kostnadsbegrensningsregelverket kan og ikke kan anvendes, bør det skape en strek i sanden.
Rivaler vil være frustrerte over den relative mildheten av straffen og vil utvilsomt klage, men den absolutte prioriteringen måtte alltid være å styrke kostnadstaket på lang sikt.
Forutsatt at denne prosessen faktisk har blitt brukt til å demonstrere nøyaktig hvor grensen går i anvendelsen av finansregelverket, vil det bety at neste gang det er et brudd, kan straffene bli drakoniske.
Noen ganger er det store bildet det som betyr mest, og hvis det har blitt servert, vil det være til det langsiktige beste for F1.
Virker som en unødvendig misforståelse
Ben Anderson
Det er interessant at FIAs rapport sier at hvis Red Bull hadde fått orden på skattesakene sine, ville Cost Cap Administration klassifisert Red Bulls overforbruk til £1,4 millioner mindre enn det til slutt gjorde.
«FIA erkjenner at hvis RBR hadde brukt riktig behandling innenfor sin helårsrapporteringsdokumentasjon av RBRs nominelle skattekreditt i 2021-innleveringen av en verdi på £1 431 348, ville det blitt ansett av Cost Cap Administration for å være i samsvar med artikkel 4.1 (b) i forskriften, og derfor ville RBRs relevante kostnader for 2021-rapporteringsperioden faktisk ha overskredet 2021-kostnadstaket med £432 652”.
Så FIA sier i bunn og grunn at det var innenfor Red Bulls gave å gjøre et brudd på £1 864 000 til et som “bare” var £432 652 uten å måtte bruke mindre på bilene/menneskene/maten eller hva som helst – så å ha litt forskjellige regnskapsprosesser kan antagelig gjøre hele forskjellen i fremtiden.
Men selv £432,652 er £432,652 for mye. Red Bull brukte for mye i 2021, uansett hvordan du ser på det – selv om det senere argumenterer for at penger ble brukt på noe uvesentlig for bilen/teamets ytelse i fjor.
Red Bull må dermed akseptere at det brøt reglene og må straffes. En bot på $7 millioner er småpenger for et lag som Red Bull, så det eneste som virkelig betyr noe er at vindtunnel- og CFD-tiden vil bli ytterligere begrenset neste år – i tillegg til det som allerede gjelder under F1s nye balanse av ytelsesregler i dette område.
Dette vil uten tvil gjøre vondt – men når du allerede har den beste bilen på nettet med anstendig margin, vil det virkelig gjøre så vondt?
Og hvor viktig er alt dette i den store sammenhengen hvis Red Bull i en alternativ virkelighet kunne regnskapsføre litt annerledes, finne ytterligere £500 000 besparelser fra et sted (sikkert mulig), og unngå hele dette beklagelige rotet i utgangspunktet?
Føles som en unødvendig misforståelse for meg. Men å bryte reglene ved en feiltakelse er fortsatt å bryte reglene, og forhåpentligvis vil de ekstra aerodynamiske testrestriksjonene forårsake nok smerte til å avskrekke lag fra å prøve å kjøre for nær kostnadsbegrensningens marginer.
Denne straffen vil gjøre vondt
Scott Mitchell-Malm
Red Bulls brudd er bekreftet, det nøyaktige antallet offentlig oppgitt (1,8 millioner pund) og et interessant skritt fra FIA ved at det følte behov for å påpeke at en feilregnskapsført skattefradrag ville ha redusert bruddet til rundt 400 000 pund.
Disse tallene er i tråd med forventningene, og mens Red Bull vil hevde at pengene ikke kom ut av utviklingspotten, vil rivaler og kritikere si at det hele er én pott – så det vil være en fordel et sted.
Det som betyr mest er imidlertid hvilken innvirkning denne straffen vil ha. Det var alltid førsteprioritet for F1s budsjetttak å bli forsterket. Straffen måtte være nok til å avskrekke noen fra et overforbruk.
Nå vil åpenbart noen si at en bot og 10 % av vindtunneltiden din er en pris verdt å betale for et verdensmesterskap. Men det er en ganske stor overforenkling.
Med fokus på det Red Bull har tapt, er nedgangen i vindtunnel- og CFD-arbeid mer enn gapet mellom mesterskapsplasseringer. Det vil merkes på slutten av dette året helt frem til slutten av oktober i 2023. Og 2023- og 2024-bilene vil bli påvirket av dette.
Det er tydeligvis skånsomt nok til at Red Bull kan jobbe for å oppveie tapet. Kanskje den kan dempe det helt, og fortsatt ha en tittelvinnende bil i 2023 og 2024.
Men straffen er ikke lett å trekke på skuldrene, og det ville være en overraskelse om det ikke blir noen prestasjonstreff som følge av den.
Om Red Bulls rivaler føler det samme er en annen sak. Det er fordeler å hente ved å bryte budsjettrammen, bevisst eller ikke. Nå har alle en idé om hvilken straff som venter, spørsmålet er enkelt: vil noen synes denne typen straff er verdt risikoen?
Dette har tatt altfor lang tid
Mark Hughes
Takk Gud er dette gjort og vi kan komme tilbake til racing.
Red Bull gikk over kostnadstaket med et par hundre tusen pund og vil ta 10 % på aerotestingstid.
Det er ikke et så stort brudd som man fryktet, men et viktig poeng er at det har tatt så lang tid å løse noe som er relatert til 2021-sesongen.
Hvis, som fryktet, utviklingen av de nye bilene hvis 2022 har vist seg dyrere og noen har brutt ’22-kostnadstaket, må det virkelig finnes et system for en raskere løsning enn dette.
Rivaler kan ikke klage for mye
Valentin Khorounzhiy
Selv om i dag markerer den gledelige anledningen til at F1s uendelige, stadig mer uutholdelige i ettertid 2021-sesongen endelig er over (eller er det?), er det lett å sympatisere med de fansen som vil føle at Red Bull slapp lett unna for ikke bare å bøye seg, men bryte reglene.
Men andre F1-lag? Ingen sympati der. Dette er versjonen av F1-regelverket de hjalp til med å hash ut i F1-kommisjonens møter, med de store/mindre bruddene og den aksepterte bruddavtalemekanismen.
Og de vil vite at grensene til kostnadsbegrensningen til syvende og sist er uklare, like mye en del av “spillet” som det tekniske lureri. De vil vite det fordi de tidligere i år stemte for å få disse grensene flyttet midt i sesongen.
Bør F1 ha faste straffer for brudd på kostnadstaket? Kan være. Sannsynligvis.
Argumentet går på at FIA og F1 trodde at en viss vaghet ville bety at frykten for at ukjente straffer skulle være enorme ville virke avskrekkende. Men du må forestille deg at lagene også ville ha likt den vagheten – en feilmargin som beskytter et antrekk fra automatisk å bli kastet ut for å gå over en halv million.
Så hvis Red Bulls rivaler ikke liker det de har sett i dag, er det ikke ABA-vilkårene, men reglene de må se på.
Hvordan skal boten brukes?
Jack Benyon
Mine Formel 1-kolleger er langt bedre i stand til å diskutere de fine detaljene i dagens nyheter. Spørsmålet jeg har er: hvor blir pengene av?
Red Bull- og Aston Martin-bøtene til sammen når ikke i nærheten av $100 millioner McLaren ble rammet av i 2007 for spiondebakelen, men over $7 millioner er fortsatt en enorm sum penger som bare skal overleveres til FIA.
Sannsynligheten er at pengene vil bli donert til FIA Foundation, dens veldedige arm, og omdirigert.
Jeg håper at omdirigering er til en god sak og at FIA offentliggjør hvor pengene har blitt av og hvordan de har blitt brukt.
F1-lagene må spesifisere utgiftene sine i henhold til kostnadsbegrensningsreglene, og FIA bør gjøre det samme med pengene den henter fra bøter fra det.