Det er tydelig at dyrelivet lider kraftig på planeten vår, men forskerne vet ikke nøyaktig hvor mye. Et omfattende tall er svært vanskelig å fastslå. Å telle ville dyr – på land og til havs, fra mygg til hval – er ingen liten prestasjon. De fleste land mangler nasjonale overvåkingssystemer.
En av de mest ambisiøse innsatsene for å fylle dette tomrommet publiseres hvert annet år. Kjent som Living Planet Index, er det et samarbeid mellom to store naturvernorganisasjoner: World Wide Fund for Nature og Zoological Society of London. Men rapporten har gjentatte ganger resultert i unøyaktige overskrifter når journalister har feiltolket eller overvurdert resultatene.
Vurderingens siste tall, utstedt onsdag av 89 forfattere fra hele verden, er det mest alarmerende hittil: Fra 1970 til 2018 falt overvåkede populasjoner av virveldyr i gjennomsnitt 69 %. Det er mer enn to tredjedeler på bare 48 år. Det er et svimlende tall med alvorlige implikasjoner, spesielt ettersom nasjoner forbereder seg på å møtes i Montreal i desember i et forsøk på å bli enige om en ny global plan for å beskytte biologisk mangfold. Men betyr det hva du tror?
Hva dataene betyr og ikke betyr
Husk at dette tallet kun handler om virveldyr: pattedyr, fugler, krypdyr, amfibier og fisk. Fraværende er skapninger uten ryggrad, selv om de utgjør det store flertallet av dyrearter (forskere har enda mindre data om dem).
Så har ville virveldyr falt med 69 % siden 1970?
Nei.
Studien sporer utvalgte populasjoner av 5320 arter, støvsuger opp all relevant publisert forskning som finnes, og legger til flere hvert år ettersom nye data tillater det. Det inkluderer for eksempel en populasjon av hvalhaier i Mexicogulfen regnet fra små fly som flyr lavt over vannet og fugler som telles etter antall reir på klippene. Avhengig av arten, hjelper verktøy som kamerafeller og bevis som sporavføring forskerne å anslå befolkningen på et bestemt sted.
Årets oppdatering inkluderer nesten 32 000 slike populasjoner.
Det er en fristelse å tro at en gjennomsnittlig nedgang på 69 % i disse bestandene betyr at det er andelen overvåket dyreliv som ble utryddet. Men det er ikke sant. Et tillegg til rapporten gir et eksempel på hvorfor.
Tenk deg, skrev forfatterne, vi starter med tre populasjoner: fugler, bjørner og haier. Fuglene går ned til 5 fra 25, et fall på 80 %. Bjørnene faller til 45 dyr fra 50, eller 10%. Og haiene går ned til 8 fra 20, eller 60%.
Det gir oss en gjennomsnittlig nedgang på 50 %. Men det totale antallet dyr falt til 92 fra 150, et fall på rundt 39 %.
Indeksen er utformet på den måten fordi den søker å forstå hvordan populasjoner endrer seg over tid. Det måler ikke hvor mange individer som er tilstede.
“The Living Planet Index er virkelig et moderne syn på helsen til befolkningen som underbygger funksjonen til naturen over hele planeten,” sa Rebecca Shaw, sjefforsker ved WWF og forfatter av rapporten.
En annen viktig faktor er måten overvåkede populasjoner havner på i indeksen. De representerer ikke et bredt, randomisert utvalg. Snarere gjenspeiler de dataene som er tilgjengelige. Så det er ganske sannsynlig skjevhet i hvilke arter som spores.
En kontrovers har vært om et lite antall populasjoner i drastisk tilbakegang stiller spørsmål ved de samlede resultatene. For to år siden fant en studie i Nature at bare 3 % av befolkningen drev en drastisk nedgang. Da disse ble fjernet, gikk den globale trenden over til en økning.
Avisen utløste en mengde svar i Nature samt ytterligere forklaringer og stresstesting for årets oppdatering. På den lyse siden bemerker forfatterne at omtrent halvparten av populasjonene i Living Planet Index er stabile eller økende. Men da de prøvde å ekskludere populasjoner med de mest drastiske endringene i begge retninger, ned og opp, forble den gjennomsnittlige nedstigningen bratt.
“Selv etter at vi fjernet 10 % av det komplette datasettet, ser vi fortsatt nedgang på rundt 65 %,” sa Robin Freeman, leder for indikator- og vurderingsenheten ved Zoological Society of London og forfatter av rapporten.
Så er det fortsatt dårlig?
Ja. Noen forskere mener at rapporten faktisk undervurderer den globale biologiske mangfoldskrisen, delvis fordi ødeleggende nedgang i amfibier kan være underrepresentert i dataene.
Og over tid snur ikke trenden.
“År etter år er vi ikke i stand til å begynne å forbedre situasjonen, til tross for store politikker,” sa Henrique M. Pereira, professor i bevaringsbiologi ved det tyske senteret for integrert biodiversitetsforskning, som ikke var involvert i årets rapport. – På det meste har vi vært i stand til å bremse nedgangene.
Latin-Amerika og Karibia opplevde det verste regionale fallet, ned 94 % fra 1970. Mønsteret var mest uttalt hos ferskvannsfisk, krypdyr og amfibier. Afrika var neste med 66 %; Asia og Stillehavet hadde 55 %. Regionen definert som Europa-Sentral-Asia hadde en mindre nedgang, på 18 %, det samme gjorde Nord-Amerika, på 20 %. Forskere understreket at langt brattere tap av biologisk mangfold i disse to områdene sannsynligvis skjedde lenge før 1970 og er ikke reflektert i disse dataene.
Forskere vet hva som forårsaker tap av biologisk mangfold. På land er landbruket hoveddriveren ettersom folk gjør skog og andre økosystemer til jordbruksland for storfe eller palmeolje. På sjøen er det fiske. Det finnes måter å gjøre begge deler mer bærekraftig på.
Hvis klimaendringene ikke er begrenset til 2 grader Celsius, og helst 1,5 grader, forventes konsekvensene å bli den viktigste årsaken til tap av biologisk mangfold i de kommende tiårene, heter det i rapporten.