Callmenn fornuft sier nå at “markedene” er Storbritannias nye herskere. Kansleren, Jeremy Hunt, er co-regjerende med dem, så historien går, i å vurdere “eye-wateringly” vanskelige beslutninger om å kutte offentlige utgifter, som en antatt Labour-etterfølger, Rachel Reeves. På samme måte som libertariske drømmer om enorme ufinansierte skattekutt for å drive vekst nå er over, så er sosialdemokratiske håp om å bygge et rettferdig samfunn. Angivelig har implosjonen av Trussonomics fått lysene til å slukke over det politiske spekteret; fremtiden byr bare på varianter av innstramminger.
Jeg er uenig. Storbritannia er ennå ikke en fremvoksende økonomi. Den har fortsatt enorme ressurser hvis den velger å få tilgang til dem. Den har et stoff av institusjoner som spenner fra UK Debt Management Office til Bank of England som, gitt det rette konstitusjonelle rammeverket og riktig økonomisk og politisk ledelse, er mer enn i stand til å være markedets herre i stedet for deres tjener. Økonomiske og politiske valg gjenstår.
Heller ikke “markedene” er hegemoniske krefter som alltid og overalt blindt pålegger innstramninger og økonomisk lidelse. De er rett og slett våre kreditorer, som holder gjelden vår og som vi må selge mer til – derfor må de håndteres nøye. Liz Truss og Quasi Quarteng, hodene deres fulle av Brexity-libertær arroganse og vrangforestillinger, valgte å ignorere den virkeligheten. Lærdommen er ikke at det ikke er andre valg enn innstramninger – det er at vellykket økonomisk styring krever at man ser rett.
Det er sant at noen markedsdeltakere, generelt hyperkortsiktige hedgefond og daytradere, er sterkt pro-fritt marked, anti-regulering og pro-Brexit. Men det er mange flere markedsaktører som for eksempel tar grønne og sosialt ansvarlige investeringer på alvor, er pro-EU, forstår argumentet for regulering så lenge det ikke er for tyngende og får myndighetene til å skattlegge, bruke og låne for å oppnå varierende politiske slutter. De legger ikke automatisk ned veto mot en sosialdemokratisk regjering mer enn de ville gjort med en frihetlig. De legger ned veto mot en dum regjering.
Hvis det er noen delt ideologi, er det at de vil at dagens regjering skal akseptere reglene for engasjement med enhver kreditor. Deres tillitsforpliktelse er å ta vare på eiendelene de er ansvarlige for, noe som berører alle som for eksempel har en privat eller tjenestepensjon. Ganske korrekt. De ser etter troverdige finanspolitiske planer som vil bli levert innenfor en godt forstått, forutsigbar og fremfor alt solid ramme som ikke kan omstøtes av politiske innfall. Ja, vekstplanen Truss-Kwarteng var intellektuelt høyverdig, men det som virkelig skremte, og fortsetter å skremme, markedsaktører er at det britiske konstitusjonelle og politiske systemet kunne tillate slikt kultisk tull å komme så langt. Selv nå er de konstitusjonelle ordningene i dette, et G7-land, så primitive at de lar en gruppe Tory-bakbenkere i 1922-komiteen sette reglene for hvem som skal bli statsminister. Det er ikke så rart at, ettersom Boris Johnsons grufulle gjenoppkomst som lederkonkurrent dukket opp fredag ettermiddag, ble pund og obligasjoner svekket.
Storbritannias ukodifiserte grunnlov, der så mye avhenger av at uskrevne protokoller blir respektert, har alltid vært sårbar for at ett politisk parti går ut for useriøse, og i så fall er ikke bare økonomien, men rettsstaten og til og med selve demokratiet truet. Prorogeringen av parlamentet i september 2019 etter Johnsons skjønn var en forløper for det som har skjedd de siste seks ukene. De summarisk oppsigelse av den faste finanssekretæren med null prosess og overkjennelsen av lovkravet om å publisere uavhengige økonomiske prognoser med minibudsjettet kom fra samme røtter. En minister, som utøver kongelig privilegium, kan gjøre hva han eller hun vil. Nå er det samme prinsippet skrevet inn i lovforslaget om finansielle tjenester og markeder: en minister skal gis fullmakt til å “tilbakekalle”, omskrive eller nedlegge veto mot enhver dimensjon ved finansiell regulering som kan mishage ham eller henne uten noen parlamentarisk prosess. Det var en av mange grunner til at kredittvurderingsbyrået Moody’s siterte «uforutsigbarhet i politikkutforming». senking av Storbritannias kredittverdighet fredag fra stabil til negativ.
Enhver vellykket sosialdemokratisk regjering må dermed gjøre to grunnleggende ting. Den må reformere grunnloven slik at forutsetningen blir at betydelige endringer i våre institusjonelle ordninger må valideres av begge parlamentets hus i stedet for å overlates til ministeriell fiat. Demokratisk valgte regjeringer legger frem sine forslag i sitt manifest og lovfester for dem; de kan svare på endrede omstendigheter ved å foreslå reformer og ny regulering, men ministrene bør ikke kunne styre etter innfall uten å henvende seg til parlamentet. Heldigvis er Labour halvveis med Gordon Browns konstitusjonelle gjennomgang, og foreslår å erstatte Lords med et nylig mektig overhus som er demokratisk rekruttert fra Storbritannias byer, regioner og nasjoner. Til sin liste over foreslåtte reformer, bør Brown legge til avsluttende “Henry VIII” privilegier.
For det andre må det være en omarbeiding av det britiske skattesystemet, altfor partisk til å beskatte inntekt og ikke kapital, eiendom og formue. For eksempel er Storbritannias boligmasse verdt mer enn 8 milliarder pund. kommuneskatt – i England, ekstraordinært, basert på eiendomsverdier fra 1991 – gir 40 milliarder pund, en latterlig 0,5 % av verdien av aksjen, godt under det innenlandske renter proporsjonalt pleide å gi før de ble avskaffet av Margaret Thatcher. Ved å ta grep på dette, sammen med å revidere beskatningen av de superrike og deres kapital, kan regjeringen komfortabelt samle inn de 40 milliarder pundene som trengs for å tette det fiskale sorte hullet.
Gift deg med det med en forpliktelse innenfor et nytt konstitusjonelt oppgjør om å respektere uavhengigheten til Office for Budget Responsibility, Bank of England, Financial Conduct Authority og den ennå ikke-etablerte Revisjons-, rapporterings- og styringsmyndighet. Tilby også en troverdig mellomsiktig plan for utgifter, skattlegging og lån – lån bare for kapital- og vitenskapsinvesteringer – og “markedene” vil gjerne beholde og kjøpe mer britisk statsgjeld til rimelige eller til og med fallende renter. På toppen vil det tilby et troverdig rammeverk for vekst drevet av offentlige og private investeringer. Ikke tro de økonomiske Eyores. Trussonomics død er nettopp det. Storbritannia kan ha høykvalitets offentlige tjenester og sosial rettferdighet hvis de ønsker det. Det er bare å velge.