En fysikkutgiver trekker tilbake 494 artikler etter at en undersøkelse “indikerte at noen artikler kan ha blitt opprettet, manipulert og/eller solgt av en kommersiell enhet” – også kjent som en papirfabrikk.
De aller fleste – 463 artikler – er fra Journal of Physics: Conference Seriesmens 21 er fra IOP Conference Series: Materials Science & Engineeringog 10 er fra IOP Conference Series: Earth & Environmental Science. Litt mindre enn en tredjedel – 142 – dukker opp i dag.
I en uttalelse sier Kim Eggleton, leder for fagfellevurdering og forskningsintegritet ved IOP Publishing, til Retraction Watch:
Disse artiklene blir trukket tilbake etter en påstand som reiste bekymring angående flere manuskripter. IOP Publishing har gjennomført en omfattende undersøkelse, som indikerte at noen papirer kan ha blitt opprettet, manipulert og/eller solgt av en kommersiell enhet.
En typisk tilbakekallingsvarsel:
Denne artikkelen har blitt trukket tilbake av IOP Publishing etter en påstand som reiser bekymring for at denne artikkelen kan ha blitt opprettet, manipulert og/eller solgt av en kommersiell enhet. I tillegg har IOP Publishing ikke sett noen bevis for at pålitelig fagfellevurdering ble utført på denne artikkelen, til tross for de klare standardene som forventes av og kommunisert til konferansearrangører.
Forfatterne av artikkelen har fått anledning til å presentere bevis på at de var de originale og ekte skaperne av verket, men på tidspunktet for publisering av denne kunngjøringen har IOP Publishing ikke mottatt noe svar. IOP Publishing har analysert artikkelen og er enig i at det er nok indikatorer til å forårsake alvorlig tvil om legitimiteten til arbeidet og er enig i at denne artikkelen bør trekkes tilbake. Forfatterne oppfordres til å kontakte IOP Publishing Limited hvis de har kommentarer til denne tilbaketrekkingen.
Eggleton sier til Retraction Watch:
Vi ble varslet av en uavhengig varsler, Nick Wise (han har samtykket til å bli navngitt), som la merke til noen likheter i en rekke aviser. Vi begynte å undersøke og fant andre likheter som pekte til et nettverk av innhold som ble skapt av én kilde, til tross for at flere forskjellige forfattere ble oppført i avisene. Vi deler ikke offentlig signalene som får oss til å tro at artikler ikke er forfatternes ekte verk, for ikke å avsløre for mye informasjon til gjerningsmennene, og gir dem et “jukseark” for å unngå å bli tatt i fremtiden.
Wise var også involvert i å flagge problemer som førte til IOP Publishing tilbaketrekking av 350 papirer tidligere i år fordi en “undersøkelse har avdekket bevis på systematisk manipulasjon av publiseringsprosessen og betydelig siteringsmanipulasjon,” og det var ikke første gang.
Eggleton sa at papirfabrikker er det
produsere falsk forskning på bestilling, brukt av skruppelløse “forskere” for å øke publiseringsrekorden. Disse er utrolig skadelige ettersom deres utbredelse eroderer troverdighet, tillit og tillit til vitenskapen. Vi tar uredelig publisering svært alvorlig og er forpliktet til å øke tilliten og tilliten til akademisk forskning. Som i denne situasjonen, vi ikke viker tilbake fra å trekke tilbake papirer som oppfyller Komité for publiseringsetikk (COPE) kriterier for tilbaketrekking og ser det som vår plikt å beskytte og korrigere versjonen av posten.
Nådd på Niende internasjonale kongress om fagfellevurdering og vitenskapelig publisering i Chicagoto forskere som har vært på i forkant med å identifisere problematiske papirer at “Denne massive tilbaketrekkingen av problematiske artikler vil absolutt bidra til å forurense den vitenskapelige litteraturen.”
Guillaume Cabanac og Cyril Labbé, som skapte Problematisk papirsilerfortell Retraction Watch:
Å korrigere posten er av største betydning for å forhindre lesere og AI-er (utføre tekstgruvedrift for litteraturbasert oppdagelse) fra å bygge på upålitelige papirer og spre feil.
Å filtrere ut problematiske/uredelige papirer på forhånd bør være utgiveres og anmelderes høyeste prioritet for å blokkere papirfabrikkproduksjoner.
Det er økende bevis på at forlagsbransjen er under press og oversvømmet av produksjon av papirfabrikker.
Vi mener at utgivere bør hente informasjon fra PubPeer og andre fagfellevurderingsplattformer etter publisering (enda flere).
Dedikert speidere, under eget navn eller anonymt, bidra med verdifulle rapporter pro bono; disse bør sees på som røde flagg å undersøke.
Cabanac og Labbe sa at Wise “er en innovatør: han designer flink metoder til avsløre svindel.”
Kort sagt, de sa: “Han rocker!”
Liker Retraction Watch? Du kan lage en fradragsberettiget bidrag for å støtte vårt arbeidFølg oss på Twittersom oss på Facebooklegg oss til i din RSS-lesereller abonner på vår daglig fordøyelse. Hvis du finner en tilbaketrekning det er ikke i vår databasedu kan gi oss beskjed her. For kommentarer eller tilbakemeldinger, send oss en e-post på [email protected].
I slekt