Dette er en meningsartikkel skrevet av Bart George, en dyrelivsbiolog og jeger i det nordøstlige Washington. For et annet perspektiv, les “Troféjakt driver bort potensielle jegere,” av professor og forfatter Paul Lindholdt.
Når det kommer til dyrelivsforvaltning og jakt, kan jeg ikke bli poetisk og sitere Shakespeare eller gruble over filosofiske gåter mens jeg trekker abstrakte konklusjoner som passer til min forhåndsbestemte skjevhet. Nei, som en profesjonell vitenskapsmann er jeg pålagt å suspendere mine meninger og stole på harde data, historisk kunnskap og feltobservasjoner for å styre min handlingsforløp og ledelsesbeslutninger.
Vitenskapen om dyrelivsforvaltning styres av forskning og data generert de siste tiårene. Populasjonsdynamikk, fødsels- og dødelighetsrater, bæreevne og økosystemomfattende habitatsammensetning er bare noen få variabler vi tar i betraktning når vi forvalter rovdyr- og byttedyrarter, så vel som deres forhold til hverandre og mennesker. Viltforvaltere gambler ikke med utfall. Vi har en veldig forsiktig tilnærming. Videre har vi 100 års data vi kan trekke fra. Kort sagt, vi vet hva som fungerer og hva som ikke fungerer. Og vi fortsetter å forbedre vår forståelse av komplekse biologiske sammenhenger og justere administrasjonsskjemaet ettersom ny teknologi øker vår evne til å samle inn flere og nye data.
Å fornekte moderne dyrelivsforvaltning er å fornekte vitenskap og historie til fordel for retorikk og følelser.
Heldigvis forstår de fleste fornuftige Washingtonianere dette, selv om de personlig ikke jakter. Selv om det er helt akseptabelt for en filosof å velge data for å styrke hypotetiske funderinger, må en vitenskapsmann se på konteksten til dataene. For eksempel, mens en undersøkelse bestilt av Washington Department of Fish & Wildlife fant en betydelig nedgang i godkjenningen av jakt (som var på fryktinngytende 88 % i 2014), fant den fullstendige konteksten til denne artikkelen at en overveldende 75 % av innbyggerne i Washington godkjenner lovlig, regulert jakt (med 44 % sterkt godkjennelse) i 2022. Undersøkelsen fant at kun 10 % ble avvist. Ytterligere kontekst avslører at den lille minoriteten av avvisende innbyggere føler det slik fordi de er imot avliving av dyr uansett grunn.
Dessverre for vitenskapen vinner vanligvis følelser. Folk i dag tror det de vil tro, og dessverre har bekreftelsesskjevhet en tendens til å vinne dagen.
Vi ser akkurat dette paradigmet utfolde seg på de høyeste nivåene i Washington. Profesjonelle biologer fra WDFW har presentert overveldende data som støtter en bjørnejakt på våren som kun har tillatelse som vil fjerne 160 bjørner (fra en total bestand som nærmer seg 30 000) fra bestemte områder for å unngå skade på eiendom og konflikt med mennesker. Imidlertid har de trente dyrelivsbiologene med mange års skolegang og flere tiår med kumulativ erfaring blitt overstyrt av politiske utpekte med ideologiske eller økonomiske interessekonflikter.
Det er et tap for vitenskapen. Det er et tap for dyrelivet.
Jeg forstår at det er vanskelig for folk flest å vikle hodet rundt det faktum at å drepe dyreliv redder dyreliv. Det er en logisk utfordring, og som en enkel dyrelivsbiolog er jeg ikke sikker på om jeg kan forklare det … men jeg skal prøve.
Den nordamerikanske bevaringsmodellen er båret av vår historiske erkjennelse av hva vi ikke skal gjøre. Vi vet hvor vi tok feil i fortiden: uholdbar høsting av naturressurser og dyreliv under ekspansjon vestover og den industrielle revolusjonen.
Fra det har vi laget en bærekraftig modell som produserer midler til dyrelivsforvaltning, habitatbevaring, biologiske studier, rettshåndhevelse og mer. I det siste århundret har denne modellen reversert den uholdbare praksisen til våre forfedre mens den har produsert rikelige bestander av dyreliv for fremtidige generasjoner.
Faktisk, de fleste i dag husker ikke en tid da det var mangel på dyreliv. Men for ikke lenge siden hang dyrelivet vårt i en tynn tråd. Hvis ikke for folk som Theodore Roosevelt og George Bird Grinnell, ville mange arter av USAs dyreliv vært utryddet.
Roosevelt og Grinnell, som anerkjente vår uholdbare høsting av dyreliv, grunnla Boone and Crockett Club. Organisasjonen, bestående av jegere, initierte lovgivning for nasjonalparksystemet vårt og de første vitenskapsbaserte dyrelivsforvaltningslovene, inkludert Lacey Act, Migratory Bird Treaty Act, samt bevaringsbasert finansiering som skapte Federal Duck Stamp Act og Wildlife restaureringsloven.
Denne modellen har bare forbedret seg i løpet av det siste århundret, og disse historiske lovgivningsprestasjonene brukes fortsatt i dag og finansierer den vitenskapelige dyrelivsforvaltningsmodellen i USA
Og mens jegertallet synker over hele landet (selv om tallene, i motsetning til noen påstander, økte under pandemien), bidro idrettsutøvere med 1,5 milliarder dollar til bevaring (nesten 1 milliard dollar fra jakt), noe som tilsvarte mer enn 11 millioner dollar for bevaring av staten Washington fra bare jaktskatter. I tillegg til disse avgiftene, bidro kjøp av jaktrelatert utstyr med 343 millioner dollar til Washingtons BNP og støttet 4700 arbeidsplasser.
Jeg er helt enig i Lindholdts vurdering “For miljøets skyld må vi beholde de etiske jegerne om bord.”
Kanskje en av de største feilbetegnelsene knyttet til jakt er ordet “trofé”. Dette ordet har blitt kapret av 10% av befolkningen som filosofisk er imot jakt for å fremme sin ideologiske tro. I sannhet er “troféjakt” ansvarlig for bevaring av dyreliv globalt.
Roosevelt og Grinnell, som anerkjenner uhemmet drap av dyreliv, da jeg opprettet Boone og Crockett Club jaktklubb, gikk han inn for å gi avkall på drap på kvinner og unge hanner av arten de forfulgte. For å motivere jegere til å videreformidle disse prøvene, som ville bli overlatt til å reprodusere og gjenopprette utarmete populasjoner av hjort, kalkun, elg, bjørn, cougar og mer, opprettet de en rekordbok som anerkjente de mest modne eksemplene tatt hvert år. De var “trofé”-dyrene som ble drept mens yngre dyr ble etterlatt for å sikre bærekraften til en art.
Genetisk sett har et modent dyr tjent sitt biologiske formål. Den har gitt videre sitt DNA i mange hekkesesonger, og har dermed sikret artens overlevelse.
Som jeger betyr det å forfølge et eldre dyr at jeg gir videre muligheter til “lovlige” dyr som ikke oppfyller mine personlige standarder for størrelse eller modenhet og som et resultat kanskje ikke dreper noe dyr i løpet av sesongen. Ved å velge å være selektiv og forfølge et personlig “trofé”, blir færre antall dyr drept.
Begrepet “trofé” innebærer ofte at dyret ikke blir spist. Det er ikke sant. Her spises troféhjort, puma og elg mens elefanter, løver og mer spises i utlandet. Faktisk er det lover om “vanskelig avfall” som krever at jegere bruker alle spiselige deler av viltet, og lover som beskytter mot meningsløst avfall av nyttige deler av høstet dyreliv.
Den unøyaktige bruken av ordet “trofé” går hånd i hånd med andre ladede ord, som “sport” og “spill”. Igjen, konteksten er viktig. Historisk sett ble ordet “sportsjakt” brukt for å skille mellom jegere som adlød nyutviklede restriksjoner som veiledet jaktsesonger, metoder, sekkebegrensninger og selektiv høsting av kun modne hanner fra tidligere tiders markedsjegere som ga kjøtt, fjær og huder i en uholdbar og uregulert måte til byboere for mat og mote. Som “sport”-jegere streber vi etter å bruke dyret i sin helhet – kjøtt, huder, bein, gevir, fjær – på middagstallerkenen vår og, håper vi, utstilt i flere tiår.
Som en hundefører som tar kontrakt for staten Washington, Jeg kan fortelle deg dette: Når pumaer blir drept på grunn av en konflikt mellom menneske og dyreliv, er det dyret bortkastet. Den blir drept og summarisk kastet på søppelplassen, kjøttet, skinnet og hodeskallen råtner ubrukt – og det koster skattebetalerne.
En utstillingsmontering kan virke som et barbarisk “trofé” for noen, men alle burde være enige om at bruk av hver del av et drept dyr er mer respektfullt og etisk enn alternativet. Dagens “sportjegere” gjør det; når byråer dreper dyr, er de bortkastet. Jeg vet, jeg har vært involvert i dusinvis av byråfjerning og kan gjenkjenne det skammelige avfallet til et dyr som er kastet som søppel.
Jeg kan ikke sitere 400 år gamle engelske sonetter, men jeg kan love én ting når det kommer til dyrelivsforvaltning og bruk av emosjonelle argumenter i stedet for vitenskap: De som ikke klarer å lære av historien er dømt til å gjenta det.
Bart George er en profesjonell dyrelivsbiolog i det nordøstlige Washington som spesialiserer seg på studiet av pumaer og unngåelse av konflikter mellom mennesker og dyr.