Den ubetingede overgivelsen av Liz Truss og skatteplanene hennes har vekket håp blant mange om at denne fasen av nyliberal økonomi nå er over.
Hennes versjon av Thatcherite “sildre ned” økonomi har blitt avvist allerede før det begynte – ikke bare av et slags folkelig opprør, men også av aktører i finansmarkedene som kan være ment å tjene godt på reduksjoner i toppskattesatsen.
Truss sine planer ser ut til å ha vært basert på to grunnleggende forutsetninger. En, stammer fra Britannia Unchained traktat fra 2012, var at på en eller annen måte kunne den falmede dynamikken i den britiske økonomien gjenopplives av et åpenbart trekk mot en lav skatt, lave offentlige utgifter, lavt reguleringsregime. Sammenligninger ble gjort med Singapore, en regulert økonomi som i praksis hadde liten sammenheng med fantasien deres. Ideen om “Singapore-on-Thames” var alltid en syk spøk.
Den andre antagelsen var en misforståelse av Thatcherismen og dens holdning til skatt. På dette tidspunktet, mens han er dypt kritisk til hva Truss og Quasi Quarteng prøvde å gjøre, og deler lettelsen over at de har blitt buldret, bør jeg påpeke at en populær kritikk av deres tilnærming reflekterte bemerkelsesverdig uvitenhet om Thatcher-årene.
Mange kommentatorer kritiserte Singapore-on-Thames-eventyrerne for ikke å ha forstått at Margaret Thatcher var veldig forsiktig, og det var ikke før etter 1986, og spesielt Nigel Lawson-budsjettet fra 1988, at de store reduksjonene i personlige skattesatser ble gjort – topprenten gikk ned fra 60 % til 40 %, og grunnrenten fra 29 % til 25 %.
Denne merkelige antagelsen om Thatchers forsiktighet var å ignorere hennes første budsjett for 1979, introdusert av kansler Geoffrey Howe. I det budsjettet, uker etter tiltredelse, kuttet den nye regjeringen topprenten fra 83 % til de 60 % som regjerte frem til 1988, og grunnrenten fra 33 % til 30 %.
Men i sterk kontrast til måten Truss og Kwarteng planla titalls milliarder av ufinansierte skattekutt, balanserte Howe bøkene med en dramatisk økning i hovedmomssatsen fra 8 % til 15 %. De ønsket å doble det, men hadde lovet å la være i en manifestforpliktelse.
Sjokket og redselen som møtte Truss og co var ikke bare at de planla ufinansierte skattekutt, men at de var låne for å finansiere dem, og inntektene gikk til de som minst trengte dem. Etter et tiår med innstramminger, var dette dråpen som krenket selv de potensielle mottakerne.
Det er i alle fall ingen bevis for noen årsakssammenheng mellom lavere skattesatser og økonomisk vekst. Teorien går tilbake til den såkalte Lafferkurvesom er ment å vise at lavere skatt betaler seg selv.
Å nei, det gjør de ikke: finansmarkedene så gjennom det umiddelbart.
Det er forresten et lite kjent faktum at da Nigel Lawson kuttet topprenten i 1988, hevdet de at de ville betale for seg selv. Imidlertid kunne ‘Treasury-ortodoksi’ med rette ikke akseptere dette, og de betydelige budsjettkostnadene ble behørig notert i budsjettrapporten.
Markedene og publikum ble sjokkert over tanken på at Truss-skattekuttene ville bli ledsaget, uanstendig, av enda mer innstramminger.
Noe som bringer oss tilbake til de sentrale spørsmålene: Markerer denne episoden et vendepunkt? Har ikke dette landet fått nok av innstramninger?
Viser ikke nyere hendelser til et behov for å revurdere ideen om at planer om å fokusere på budsjettunderskuddet i så stor grad bør avhenge av kutt i offentlige utgifter?
Faktum er at anstendige offentlige tjenester krever en revolusjon i offentlige holdninger til beskatning. Jeremy Hunt og utfordrerne til arven etter Truss, vær oppmerksom.