JWSTs bilde av SMACS 0723 galaksehopen. Bilde: NASA, ESA, CSA, STScI
- Etter at NASA la ut de første bildene fra romteleskopet James Webb, gjentok Eric J. Lerner sin beryktede påstand om at Big Bang egentlig ikke skjedde.
- Tallrike astronomer og astrofysikere har motbevist Lerners påstand, anklaget den for opportunisme, er tynn på bevis og støttet av inkonsekvente argumenter.
- Lerner har blitt møtt med lignende tilbakevisninger og hån tidligere for den samme påstanden, men de har ikke stoppet ham fra å gjenta synspunktene sine.
- I det siste tilfellet har også astrofysikere hvis arbeid Lerner siterte til støtte for påstanden hans, tatt avstand fra ham.
Bildene fra James Webb Space Telescope (JWST) mislykkes aldri i å imponere folk hvor som helst i verden. Selv de som vanligvis har øynene klistret til kyniske debatter i beste sendetid på nyhetskanaler på TV-en, sparte et minutt eller to på å se de spektakulære bildene, som det av SMACS 0723-galaksehopen vist ovenfor.
For astronomi utgjør bildene og dataene samlet av JWST en skattekiste som astronomer og astrofysikk forventer å høste mange fordeler av i mange år fremover. Så ikke bli overrasket om du kommer over flere rapporter som hevder å ha oppdaget noe utrolig snart. For eksempel nylig forskere spektroskopisk bekreftet tilstedeværelsen av karbondioksid i atmosfæren til en varm gassgigantisk planet som kretser rundt en sollignende stjerne rundt 700 lysår unna, takket være JWST.
Men ikke alle rapporter basert på teleskopets funn er like legitime. For eksempel dukket det opp en spesielt tvilsom påstand nylig en artikkel av vitenskapsforfatter og uavhengig forsker Eric J. Lerner. I artikkelen hevdet Lerner at JWST-dataene ser ut til å indikere at Big Bang ikke skjedde. Det fikk mange mennesker på internett til å klø seg i hodet.
Lerner har skrevet noen hundre artikler som forfatter, og han er også en vitenskapsmann med godt rykte, etter å ha vært medforfatter av noen artikler om plasmaforskning i The Astrophysical Journal og Månedlige meldinger fra Royal Astronomical Society. Han er for tiden sjefforsker ved LPP Fusion, et selskap som har som mål å produsere ren energi ved hjelp av kjernefysisk fusjon. Når det er sagt, er Lerner kanskje mest kjent i vitenskapsmediene for sitt 1991 bok Big Bang skjedde aldri.
Lerner er en talsmann for et univers som er statisk og udødelig, og som igjen inviterer til inngripen fra en guddommelig skaper. Dette var ikke en original idé på det tidspunktet han ga ut boken sin. Fremstående fysikere på 1950- og 1960-tallet foreslo også at universet vårt er statisk, basert på egne modeller.
Fred Hoyle, astrofysikeren kjent for å forklare hvordan fusjonsreaksjoner i stjerner skaper kjemiske elementer, avanserte steady state teori, den eneste seriøse rivaliserende teorien til Big Bang-teorien på sin tid. Selv Hannes Alfven, hvis banebrytende arbeid innen magnetohydrodynamikk ga ham Nobelprisen i fysikk i 1970, foreslått et univers hvor en annen alternativ forklaring enn Big Bang angivelig kunne forklare universets utvidelse.
Big Bang-modellen hevder å forklare hvordan det nåværende universet, med alle dets galakser fordelt homogent i alle retninger, eksisterer. Modellen forutsier at universet utviklet seg fra en supervarm, supertett tilstand til sin nåværende form. Mengden av eksperimentelle bevis for denne ideen har vokst siden 1960-tallet.
En spesielt viktig brikke er kosmisk mikrobølgeovn bakgrunn – et hav av mikrobølgestråling som gjennomsyrer universet. Fysikere tror det er strålingsrester fra universet vårt da det bare var 380 000 år gammelt. Observasjoner gjort av Cosmic Background Explorer, Wilkinson Microwave Anisotropy Probe og Planck-romoppdragene har alle også bidratt til å legitimere Big Bang-modellen blant kosmologer.
Samtidig har Hoyles steady state-teori, Alfvens modell og andre lignende modeller falmet bort fra den vitenskapelige diskursen.
I tråd med denne historien var fysikere raske til å motbevise Lerners påstander Big Bang skjedde aldri. I en serie artikler, astrofysiker og Big-Bang-proponent Edward L. Wright utfordret Lerners idé på flere punkter. Som svar på en artikkel fra 2004 kalte fysiker og vitenskapsformidler Sean Carroll Lerner en “crackpot”.
Den negative tilbakemeldingen og hån har ikke frarådt Lerner å fortsette å publisere synspunktene sine. Artiklene hans fortsetter også å huse en kaskade av inkonsekvenser.
I Lerners artikkel publisert denne måneden vis-à-vis JWST, hevdet han at galaksene teleskopet hadde observert var “for jevne, for gamle, for små” til å tillate Big Bang. Han hevdet også at universet ser ut til å ha hatt for mange skivegalakser da det var 400 millioner år gammelt.
Men Lerners argumenter peker mot galaksedannelsesteorien og ikke Big Bang-modellen – noe som får mange fysikere til å kalle hans ukvalifiserte ekstrapolering opportunistisk.
Big Bang-modellen slik vi kjenner den i dag ble født ut av matematikken i den generelle relativitetsteorien slik den gjaldt det tidlige universet. Stephen Hawking var den første som viste dette, i sin doktorgradsavhandling utgitt i 1966.
Så å benekte Big Bang er, i mangel av ekstraordinære bevis, å effektivt benekte universets utvikling. Aksiomatisk har Big Bang-hypotesen vært i stand til å overleve flere kosmologiske tester fordi den er i stand til å redegjøre for flere observasjoner uten samtidig å fornekte andre.
Når Lerners artikkel ble publisert på nettet, var til og med de astrofysikere hvis arbeid Lerner siterte, raske til å ta avstand fra ordene hans.
En slik, Allison Kirkpatrick fra University of Kansas, sa at Lerner hadde tatt en uttalelse fra henne artikkel i Natur ute av sammenheng. Hun ga henne også nytt navn Twitter-profil “Allison the Big Bang skjedde Kirkpatrick”.
Lerner siterte også en forhåndstrykt papir hvis tittel begynte «Panikk! På diskene…”. En av forfatterne, Leonard Ferreira, en astrofysiker ved University of Nottingham, twitret kaller de som misbrukte tittelen «uærlige» og «opportunistiske». Det var en tilsynelatende referanse til bandet Panic! på diskoteket.
I papiret deres studerte Ferreira og hans kolleger JWSTs bilde av SMACS 0723-galaksehopen mer detaljert, etter å ha identifisert over 280 galakser i det bildet alene. Nøkkelresultatet i papiret deres var observasjonen av flere skivegalakser enn Hubble-romteleskopet hadde fanget i bildet av klyngen, og mangelen på morfologisk evolusjon1 av galakser i den relative fortiden.
Disse resultatene indikerte en større grad av kompleksitet enn forventet, og Ferreira et al. skrev at galakseevolusjonsteorien må oppdateres for å ta hensyn til funnene deres. Avisen er imidlertid ikke opptatt av Big Bang-modellen.
Astrofysikere og populære YouTubere Rebecca Smethurst og Michael Merrifield støttet også Ferreira & co. sine funn i separate videoer. Smethurst, som også har en bok om sorte hull kommer opp, kalt Lerners stilling “pseudovitenskap“.
Til slutt, i sin motstand mot Lerners argument, tok fysikeren og vitenskapsformidleren Sabine Hossenfelder en annen, sannsynligvis mer lærerik vei. Hossenfelder spurte om Big Bang-teorien faktisk kunne forfalskes. Tross alt, hevdet hun, ble modellen født ved å ta den generelle relativitetsteorien og ekstrapolere den til singularitetens tid. Som hun skrev:
«… Big Bang-singulariteten er en matematisk artefakt og ikke det som egentlig skjedde. Det betyr sannsynligvis bare at Einsteins teori slutter å virke og at vi burde bruke en bedre. Vi tror det er det som skjer, for når singulariteter oppstår i andre tilfeller i fysikk, er det grunnen. For eksempel, når en dråpe vann kniper av en kran, har overflatekrumningen til vannet et enkelt punkt. Men dette skjer bare hvis vi beskriver vannet som en jevn væske. Hvis vi ville tatt i betraktning at den faktisk er laget av atomer, ville singulariteten forsvinne.
Noe sånt er nok også derfor vi får Big Bang-singulariteten. Vi burde bruke en bedre teori, en som inkluderer kvanteegenskapene til rommet. Dessverre har vi ikke teorien for denne beregningen. Og så alt vi kan si pålitelig er: Hvis vi ekstrapolerer Einsteins ligninger tilbake i tid, får vi Big Bang-singulariteten.»
Hvorfor skal vi da tro at Big Bang-modellen er sann? Svaret er enkelt, som Hossenfelder uttaler: vi vet at ligningene til den generelle relativitetsteorien er korrekte basert på andre tester, og en kombinasjon av ligningene med noen andre antakelser forutsier riktig mange ting om universet.
Hossenfelder skriver også, og astrofysikere generelt sett er enige, at vi ikke kan vite hva som kunne ha skjedd før Big Bang. Forskere har forskjellige ideer, men de er rene spekulasjoner – til syvende og sist svakere i substans enn påstanden om at universet vårt har utviklet seg de siste 13,7 milliarder årene fra en Big Bang-hendelse.
Merk: Denne artikkelen ble oppdatert kl. 11:04 den 29. august 2022 for å fastslå at galakseevolusjonsteorien må oppdateres, ikke “korrigeres” som tidligere nevnt.
Karthik Vinod har en integrert mastergrad i astrofysikk fra University of Manchester og er for tiden påmeldt som MSc-student i naturvitenskap og teknologistudier ved University College London.