Kaoset på den engelske landsbygda begynte med museklikk fra en tjenestemann. I slutten av forrige uke så bønder som hadde samarbeidet med myndighetene om miljøtilskuddsordninger at deres vanlige møter om dette var fjernet fra nettdagbøkene deres uten forvarsel.
Dette så ut til å antyde det man fryktet – at den nye oppdrettsstøtteordningen etter Brexit sto i fare for å bli skrotet.
Da Storbritannia var med i EU, ble grunneiere betalt bare for å forvalte land. Jo mer land noen eide, jo mer penger fikk de.
Michael Gove, som på den tiden var miljøsekretær som overvåket endringer etter Brexit, bestemte seg for å bygge en ordning der grunneiere bare ville få betalt hvis de ga “offentlige goder” som miljøvern.
Dette ble til miljøarealforvaltningsordningen (Elms). Tanken var at dette skulle være en rask og effektiv måte å transformere landskapet, gjøre det mer naturvennlig, lagre karbon og skape et bærekraftig oppdrettssystem som er motstandsdyktig mot klimaendringer og mindre avhengig av innsatsfaktorer som plantevernmidler.
Å skape den har imidlertid vært en oppoverbakke, med bønder og andre landforvaltere som har brukt hundretusenvis av timer på forsøksordninger og vasset gjennom byråkrati. Ikke bare det, men National Farmers’ Union (NFU) drev hardt lobbyvirksomhet for å vanne ned miljøaspekter og “fokusere på matproduktivitet” – selv om enhver regenerativ bonde ville fortelle deg at disse går hånd i hånd.
Høyreorienterte tories avskyet også Elms, og trodde det var “våknet” å bruke skattebetalernes penger på miljøvennlig politikk. Mange av de som lobbet mot ordningen er nå en del av Liz Truss sitt kabinett, så det var frykt for at det ville bli skrotet når de kom til makten.
Bønder som fikk møtene fjernet kontaktet Guardian i frykt for at dette var tilfelle. I helgen, kilder i regjeringen fortalte Observer at Elms faktisk hadde blitt satt “på pause” i påvente av en anmeldelse og at “alt er på bordet”, inkludert å gå tilbake til områdebaserte betalinger. Dette ville effektivt bety at Elms, en sentral del av regjeringens netto null-strategi, ville bli forlatt.
Kanskje håpet regjeringen at å bruke dagen for minibudsjettet til å avlyse møter og bestemme seg for å “revurdere” ordningen ville hjelpe den å fly under radaren. Dette var imidlertid åpenbart ikke tilfelle.
Da ryktene ble bekreftet, eksploderte det landlige landskapet i sinne. Landforvaltere var desperate etter klarhet fra regjeringen, noe som ikke kom, og veldedige organisasjoner inkludert National Trust, RSPB og Dyreliv Trusts oppfordret sine millioner av medlemmer til å skrive sinte brev til sine parlamentsmedlemmer.
Michael Gove skrev et brev til Times og ba om at Elms skulle reddes, og Country Land and Business Association (CLA), som representerer grunneiere, sa: «Som bønder og landforvaltere vet vi at du ikke trenger å velge mellom mat produksjon og forbedring av miljøet. Vi kan og må gjøre begge deler.” Til og med Truss’ favoritt-tenketank på høyresiden, IEA, nevnte arealbaserte tilskudd “oppmuntre til latskap”.
Kaoset forsterket seg da Minette Batters, presidenten for NFU, ønsket anmeldelsen velkommen og fortalte BBC at naturgjenoppretting burde finansieres av private investorer og tas ut av ordningen, med bønder subsidiert for å produsere mat.
Dette opprørte seniormedlemmer av NFU som har brukt årevis på å forbedre gårdene sine for naturen og arbeide på Elms – og mange truet med å slutte.
Forslått, slo Batters tilbake og tvitret: «For ordens skyld vil jeg at Elms skal levere for miljø og mat, være lønnsomt for alle bønder. Vi må bruke tid på å få dette riktig.»
Men bøndene er fortsatt ikke overbevist. En sa til Guardian: «Minette har innsett hvor langt unna alle andres posisjon NFU er. Jeg vurderer seriøst å flytte abonnentene mine bort fra NFU til CLA nå.»
Oppropet fikk til og med den nye miljøsekretæren, Ranil Jayawardena, til å finne en åker å stå i, for å filme en video for å berolige bøndene. Han sa at han var “forpliktet til ordninger” for å hjelpe bønder med å “kuratere landsbygda” og lovet å levere et “sterkt miljø”. Det var imidlertid ingen forpliktelse til noen spesifikke retningslinjer, og Elms er fortsatt under vurdering uten noen sluttdato i sikte. Klarhet er i stedet lovet å bli gitt “til høsten”.
Bønder på begge sider av debatten hånet Jayawardenas «tomme ord» og sammenlignet hans oppblåsing med Boris Johnsons. Men det faktum at han følte behovet for å filme videoen i det hele tatt forsikret noen om at Department for Environment, Food and Rural Affairs lyttet og en u-sving kunne være mulig.
En fremtredende naturvennlig bonde sa: «Det er bra vi har Defra på bakfoten. De forutså ikke forargelsen de ville forårsake, men vi har fortsatt ikke sett noen forsikringer om noen av miljøpolitikkene i ordningene. Det er fortsatt stor fare for at det blir vannet ut. Vi må holde trykket oppe.”
Andre frykter imidlertid at den skjøre konsensusen om at bøndene skal få betalt for naturgjenoppretting fortsatt kan bli knust.
En prisvinnende regenerativ bonde sa: «Det er en blodig skummel tid for jordbruk og miljø. Jeg trodde ærlig talt at vi kom et sted med en snert av den rette statlige støtten, bøndene begynte å se at de trengte å endre seg, og folk som aldri en gang hadde sett på en hekkeblomst eller hekkende fugl, hadde faktisk begynt å gjøre noen positive ting. Jeg håper den lille mengde momentum kan bære seg selv videre.”
Selv om regjeringen dropper Elms, opplever mange bønder at naturvennlig jordbruk er bra for næringslivet.
Dominic Buscall administrerer miljøordningene på familiens gård nord i Norfolk ved Ken Hill. Han sa: “Å bygge inn naturen i virksomheten vår har fått den til å vokse og bli økonomisk bærekraftig: jordbruket vårt er mer lønnsomt, vi tiltrekker oss private og offentlige betalinger for økosystemtjenester, og vi har en voksende naturbasert reiselivsvirksomhet.”
Et annet åpenbart eksempel på lønnsomt jordbruk ved siden av miljøet er den økologiske gården Riverford, som sender sine grønnsakskasser over hele landet.
Administrerende direktør, Rob Haward, sa: “Vi ble oppmuntret over å se miljøet i hjertet av nye oppdrettssubsidier under Elms. Å høre at disse potensielt skal skrotes under en ny drivkraft for produktivitet er en sjokkerende helomvending.
«Hos Riverford har vi dyrket økologisk oppdrett i 30 år, og er et levende bevis på at du kan produsere næringsrik mat av høy kvalitet på et kommersielt nivå mens du arbeider i harmoni med naturen. Disse ordningene vil åpne døren for at mange flere bønder over hele Storbritannia kan følge etter, i en tid da vi drastisk trenger en endring i hvordan vi produserer mat, gjenoppretter naturen og tar tak i klimakrisen.»
Over hele landet sliter landbruksbedrifter med tørke og de økende kostnadene for innsatsvarer, og vil snart konkurrere med land med lavere regelverk etter Truss sine handelsavtaler. Å forvente at de skal løse krisen med biologisk mangfold på egen hånd, på toppen av dette, kan vise seg å være et krav for langt.
BPS mot Elms
Grunnbetalingsordning
Grunnbetalingsordningen er den største bondetilskuddsordningen. Det betaler en fast sats per hektar. Det er en betaling som bare gis for å forvalte land, og det er få begrensninger på hva du kan gjøre. Det er imidlertid en liten mengde miljøregulering involvert – for eksempel kan en jordbruksbonde trenge å dyrke tre forskjellige avlinger og bruke 5 % av jorden til å gjøre spesifikke ting som er bra for miljøet. Toppen for England for 2022 er satt til £1.845.156.000. betalingene skal halveres innen 2024 og avskaffes innen 2028.
Miljømessig arealforvaltningsordning
Dette var ment å erstatte BPS, som av mange blir sett på som en ineffektiv bruk av skattebetalernes penger, da den gis til bønder med få krav til hva de gjør med jordene sine. Dette kan oppmuntre til ineffektiv jordbrukspraksis og ødeleggelse av naturen.
I stedet vil bøndene måtte oppfylle visse miljømål, for eksempel å forbedre artsmengden eller jordkvaliteten. Ordningen stammer fra «bærekraftig jordbruksincentivet», som betaler bøndene for miljøvennlig praksis alle kan gjøre, til utvinning i landskapsskala der store grunneiere eller grupper av små gårder kan samarbeide om skreddersydde ordninger for å støtte og beskytte naturen.