Som kosmolog bærer jeg ofte rundt på en univers eller to i lommen min. Ikke hele, uendelig store universer, men kanskje noen milliarder lysår eller så på tvers. Nok til å være interessant.
Dette er selvfølgelig ikke “ekte” universer; snarere er de universer jeg har simulert på en datamaskin.
Den grunnleggende ideen om å simulere et univers er ganske enkel. Du trenger “initielle forhold” som for meg er universets tilstand like etter Big Bang.
Til dette legger du fysikkens lover, som: hvordan tyngdekraften trekker på massen, hvordan gass strømmer inn i galakser, og hvordan stjerner blir født, lever og dør.
Du trykker “go” og len deg deretter tilbake som datamaskinen beregner alle de komplekse interaksjonene, og utvikler universet over kosmisk tid.
Det som er morsommere er å spille «Master of the Universe» og rote med fysikkens lover, for eksempel å endre tyngdekraftens egenskaper, eller hvordan sorte hull svelger materie. Å vente på å se resultatet av disse muterte universene er alltid interessant.
Jeg vet i mitt hjerte at disse universene ikke er mer enn enere og nuller begravd i datamaskinen min, men i filmene jeg lager av mine utviklende galakser og klynger, og den som er innebygd lenger ned i denne artikkelen, kan jeg se massen bevege seg rundt . Det ser ekte ut!
Datasimuleringer av komplekse fenomener er overalt i vitenskapen, og kosmologer er ikke de eneste som undrer seg over syntetiske biter av det virkelige universet.
Det er like inspirerende å se på strøm av luft rundt en nydesignet vinge, eller hvordan individuelle molekyler tar seg gjennom en biologisk membran, og slike simuleringer har revolusjonert vitenskapen.
Selvfølgelig har disse fremskrittene bare skjedd med veksten av datakraft de siste tiårene, og pressen er alltid mot inkludering av mer kompleks fysikk over et enormt spekter av skalaer, fra det kosmologiske til det kvante.
Vi er alltid begrenset av kraften til databehandling, men etter hvert som datamaskiner blir større og raskere, blir detaljene i våre syntetiske univers også det.
Kosmologer er ikke de eneste som undrer seg over syntetiske deler av det virkelige universet.
Men la oss forestille oss en tid i fremtiden, en tid da datamaskiner er kraftige nok til å fullt ut simulere en menneskelig hjerne, med dets enorme utvalg av sammenkoblede nevroner.
Disse nevronene adlyder fysikkens lover, og brenner når deres kjemiske balanser endres. Tanker ville ekko rundt denne syntetiske hjernen, med elektriske signaler som rant fram og tilbake.
Ikke som filosof, vil jeg ignorere de (tilsynelatende uendelige) debattene om fri vilje og bevissthet, men hvis du tar et rent mekanisk syn på menneskehjernen, vil den syntetiske hjernen være like “levende” som den organiske hjernen som laget den.
Matet med stimulansen fra en syntetisk kropp som samhandler med et syntetisk univers, vil den oppleve smerte og frykt, lykke og kjærlighet, til og med kjedsomhet og døsighet.
Det er faktisk noen som tror at vi alle vil bli gjenfødt i en strålende fremtid, hvor datamaskiner er kraftige nok til å gjenskape alle som noen gang har levd, og deretter opprettholde dem for evigheten.
Selv om denne visjonen om himmelen er utpekt som det endelige antropiske prinsippet, har noen mer rett ut kalt det “Helt latterlig antropisk prinsipp” eller CRAP
Men vi må kanskje ikke vente til en fjern fremtid!
I simuleringer kan jeg se massen bevege seg rundt. Det ser ekte ut!
For å sitere avdøde, store Douglas Adams, “Det er en annen teori som sier at dette allerede har skjedd.”
Ikke at noen på jorden, eller til og med innenfor vårt univers, har skapt et virkelig syntetisk univers, komplett med vesener som ikke har anelse om det faktum at de ikke er annet enn en del av et dataeksperiment.
Nei, den oppsiktsvekkende erkjennelsen er at vi – selve vår eksistens, alt vi har sett, har opplevd eller noen gang kommer til å oppleve – kanskje ikke er noe annet enn tømmingen av biter i en ufattelig superdatamaskin.
Mens jeg skriver dette på en bærbar PC, og stirrer ut av togvinduet på stasjonen som ruller forbi, på menneskene, trærne, skitten på bakken, ville jeg sikkert vite om jeg var en del av et dataprogram?
Men igjen, hjernen min behandler ganske enkelt innganger, og hvis de simulerte inngangene som mates inn i den simulerte hjernen min er gode nok, hvordan skulle jeg vite det?
Det er viktig å huske at dette bildet er annerledes enn “Brain-in-a-vat” som presenteres i Matrix-filmene. Der mates en organisk hjerne med informasjon, som gjenskaper den syntetiske verdenen karakterene befinner seg i.
I stedet er bildet vårt at det ikke finnes noen organisk hjerne. Vi er en del av matrisen seg selv.
Så hvordan kan vi vite om vi er en del av en datasimulering?
Det er viktig å huske på at våre jordiske datamaskiner er begrenset i måten de kan representere reelle tall, og inneholder bare et begrenset antall sifre for typiske beregninger.
Hva dette betyr er at mine simulerte universer er kvantisert, på en eller annen måte, med den begrensede oppløsningen innprentet i detaljene i strukturen som produseres.
Hvis vi lever i en datasimulering, er slike oppløsningseffekter kanskje tydelige for oss. Vår verden ser ikke ut som Minecraft-universetog derfor forventer vi at oppløsningsskalaen er mindre enn skalaen til individuelle atomer, i stedet for store, terninger på størrelse med fotballer.
Bare forrige måned foreslo forskere fra Universitetet i Bonn, Tyskland, at vi kan oppdage slike “chunkiness” i liten skala ved å se hvordan høyenergipartikler, kjent som kosmiske stråler, krysser enorme avstander i universet. Når disse strålene spretter gjennom dette rommet, endres energiegenskapene deres, og ved å se på hva som kommer til jorden, kan vi regne ut størrelsen på bitene.
Men det er problemer med denne ideen.
For det første jobber vi under forutsetningen at datamaskinen vi bor i fungerer som en vanlig datamaskin. Men disse hverdagslige datamaskinene er styrt av fysikkens lover i det syntetiske universet vi bor i.
Den ufattelig kraftige datamaskinen som er vert for universet vårt kan fungere på måter vi ikke engang kan tenke på.
Oppløsningsskalaen til universet vårt er betydelig mindre enn i “chunky” Minecraft univers.
Et annet problem er at de som prøver å forstå naturen til de helt små allerede har foreslått et kvantisert bakteppe av rom og tid vi lever i.
Er eksistensen av et slikt rom-tid ganske enkelt en egenskap ved et virkelig univers, eller et avslørende tegn på et syntetisk? Hvordan kan vi noen gang skille dem fra hverandre? Vil vi i det hele tatt?
En måte å potensielt oppdage universets virkelige natur er å søke etter det ekstraordinære – eller, med mine barns ord, som spiller videospill, «glitches» – der programmet ikke gjør som forventet.
Kanskje noen av de uforklarlige tingene vi ennå ikke kan forklare er rett og slett feil i programmet (selv om jeg er en fan av illusjonisten Derren Brown og tror at menneskesinnet lett kan lures).
Det andre alternativet er mer drastisk.
Når de syntetiske universene mine kjører, kan de brått stoppe opp av en rekke årsaker, for eksempel at diskplass fylles opp, feil i minnet eller noe så enkelt som at støvsugeren kobler fra datamaskinen for å støvsuge gulvet.
Hvis det syntetiske universet mitt kjører når strømmen går, slutter det rett og slett å eksistere.
Jeg håper renholderne av våre potensielle-hyperdimensjonale-univers-simulerende overherrer er mer forsiktige.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av Samtalen.
Del historiene dine med oss på [email protected], og fortsett å få din daglige dose med inspirasjon ved å registrere deg for Inspired-nyhetsbrevet på TheEpochTimes.com/newsletter