ENSom et grunnleggermedlem av anti-vekst koalisjonen, er jeg glad for å oppdage hvor raskt den har vokst. Fra små begynnelser på de politiske marginene, vår gruppering, ifølge statsministerenspenner nå over de fleste politiske partier, fagforeningene, gjenværende, medieeksperter, faktisk omtrent alle i Storbritannia som ikke er en nyliberal headbanger med dreieøyne.
I mange år har en liten gruppe av oss «nedgangsstemmer» og «foretaksfiender» som «ikke forstår ambisjoner» forsøkt å påpeke at økninger i bruttonasjonalproduktet ikke tilsvarer økninger i lykke. Vi har hevdet at ingen vinner menneskeslekten. Vi har søkt å forklare at det mainstream-økonomer kaller fremgang er det økologer kaller planetarisk ruin. Vi har hevdet at uendelig vekst på en begrenset planet er en oppskrift på katastrofe. Jeg håper Liz Truss har rett i å hevde at så mange mennesker nå aksepterer argumentene våre.
Selv om denne koalisjonen ennå ikke er så bred som hun foreslår, virker hun fast bestemt på å utvide den. Hennes planer om å rive ned planleggingskontrollene, å kutte offentlige tjenester, deregulere næringslivet, knuse protester, slippe løs utnyttelse og ødelegge økonomisk sikkerhet, alt i navnet på å øke den økonomiske veksten, kan knapt beregnes bedre for å avsløre forskjellen mellom BNP og velstand.
Økes velstanden vår ved å øke kloakkvolumet i elvene og på strendene våre? Nei. Det kan øke fortjenesten til vannselskapene og godtgjørelsen til deres direktører, og svært lite av disse – i motsetning til avløpet de slipper ut – vil sildre ned i livene våre. Vil a nytt veibyggingsprogram forbedre livene våre? Ikke hvis, som nye veier gjør det alltid, skyver det overbelastning til neste flaskehals, samtidig som det øker støy, forurensning og ødeleggelse av landskap. Blir vi lykkeligere hvis regelverket som beskytter arbeidere og forbrukere fjernes? Nei. Vi vil oppdage at vår helse, rikdom og velvære går ned, selv om selskapene som utnytter oss blir rikere. Livene våre vokser ikke under disse omstendighetene. De krympes av fattigdom, forurensning, dårlig helse og utnyttelse.
Som et bredt spekter av akademiske studier og nasjonal statistikk viser sammenhengen mellom økonomisk vekst og generell velstand i rike nasjoner brøt sammen for år siden. De økonomisk antropolog Jason Hickel påpeker at mange land med mye lavere BNP per innbygger har lengre forventet levealder og bedre utdanning enn USA. Hvorfor? Fordi snarere enn å la de rike fange størstedelen av økonomisk vekst, investerer land som Sør-Korea, Portugal og Finland fornuftig i offentlige tjenester. Det betyr ikke at de bruker mer, men at investeringene deres er rettet mot generell velstand, snarere enn velstand for noen få. USA bruker fire ganger så mye på helsetjenester som Spania gjør, men bor der i gjennomsnitt er fem år kortere.
En studie av 10 europeiske nasjoner publisert i forrige måned fant at endringer i lykke best kunne forklares ikke med varierende økonomisk vekst, men med varierende utgifter til offentlig velferd. Hvem ville ha gjettet at økonomisk sikkerhet og sterke offentlige tjenester gjør oss lykkeligere? Alle unntatt Liz Truss og henne anti-liv koalisjon.
Truss kan i noen tilfeller ha rett til å hevde at å rive ned miljøvern kan øke veksthastigheten. For eksempel, en analyse denne uken av Carbon Brief antyder at hvis konservative regjeringer ikke hadde ødelagt programmet for energiforbedringer i hjemmet, forlatt regelen om at nye hjem skal være null karbon og forbudt nye vindmøller på land, ville vi nå importert 13 % mindre fossil gass, og spart rundt 5 milliarder pund. Det er 5 milliarder pund i utgifter som ville bli barbert av vårt BNP. Trusss avslag på å lansere en energisparekampanje har en lignende effekt. En slik kampanje kan ifølge Labour spare 8,4 milliarder pund, som betyr 8,4 milliarder pund kutt fra BNP. Men ingen ved sitt rette sinn vil påstå at avhengighet av russisk gass, utette boliger og drivstofffattigdom øker vår velvære.
Hun kan øke veksten med rive ned planleggingskontrollene og skape «investeringssoner» i nasjonalparkene våre. Men enhver avveining mellom kvantitet av liv og livskvalitet vil i beste fall gi blandede effekter på vår velstand. Gitt at en av begrensningene for husbygging hun vil fjerne er kravet at noen boliger er rimelige, vil vi høste lite annet enn skade.
Men for Truss og de rundt henne er vekst et mål i seg selv, som tilsvarer Mao Zedongs produksjonsmål, fullstendig skilt fra nytten. For å tjene dette hellige datapunktet, må vi slite stadig hardere og ødelegge stadig mer av verden som våre liv er avhengige av. Tidligere generasjoner av økonomer forutså en tid da det ble generert så mye rikdom at vi knapt ville trenge å jobbe. Vel, vi har nådd det nivået, men vi jobber så hardt med det millioner står i fare for utbrenthet.
Hvorfor? Fordi vekst har blitt brukt av påfølgende regjeringer som en erstatning for distribusjon. Truss påstand at vi kan “dyrke paien slik at alle får en større skive” er ikke bare pai i morgen i stedet for pai i dag, men, gitt eksisterende trender, er pai i himmelen. Siden midten av 1970-tallet har de rike tatt stadig mer av kaken, mens andres inntjening har stagnert. I samme tale lovet Truss både at “økonomisk vekst vil bety at vi har råd til gode offentlige tjenester som skoler, politiet og NHS” og at hun vil “holde et jerngrep om nasjonens finanser” for å skape en “slank stat”. “. Gjett hvilket løfte som blir brutt.
Vekst brukes til å knuse våre ambisjoner om et bedre liv. Vil du ha høyere lønn? Beklager, det betyr å motvirke utenlandske investeringer og derfor begrense veksten. Vil du ha rettferdig leie? Du hindrer sirkulasjonen. En beboelig planet, sier du? Du er en forfalls stemme.
Velstand i en rik nasjon handler mye mindre om pågående vekst enn maktfordeling. Det er derfor, i en av de rikeste nasjonene på jorden, millioner nå er avhengige av matbanker. Nesten alle ville ha det bedre om vi tok i bruk en økonomi basert på privat forsyning, offentlig luksussnarere enn Truss’ visjon om privat overflod, offentlig elendighet.
Hennes “pro-vekst”-agenda spiller den samme rollen som skattekutt for de aller rikeste. Det er en overføring av makt til de rikeste menneskene, blant dem er sjefene for selskaper med hovedkontor i utlandet, hensynsløse utenlandske oligarker og britiske plutokrater som kanaliserer pengene sine gjennom skatteparadiser. Det er med andre ord en ytterligere manifestasjon av klassekrigen de rike fører mot de fattige. Vekst, i hennes visjon, er ikke et løfte. Det er en trussel.