FRiday, dagen for Kwasi Kwartengs “finansielle begivenhet”, var en dag for de økonomiske og finansielle historiebøkene, en dag med iøynefallende endagsbevegelser i britiske finansielle eiendeler som burde være av interesse for flere enn handelsmenn, økonomer og økonomiske historikere. Hvis vedvarende, den svekkelse av valutaen og økningen i statlige lånekostnader vil ha viktige bredbaserte implikasjoner for de økonomiske utsiktene. Og nok en gang er det de mest sårbare delene av befolkningen som er mest utsatt.
Det som var en generelt vanskelig dag for globale markeder, var også en brutal dag for britiske finansielle eiendeler. De 2 % nedgang i aksjer ble ledsaget av en svekkelse på 3 % i verdien av pund mot amerikanske dollar, noe som brakte den totale depresieringen i år til rundt 20 % og til et nivå sist sett for 37 år siden. Mest historisk av alt var økning i utbytte på britiske statsobligasjoner, inkludert den største endagsoppgangen noensinne i femårsrenten.
Selv om det var i samsvar med det som skjedde andre steder i de globale markedene – de fortsatte aktivaprisjusteringene til trifektaen med synkende vekst, strammere finansielle forhold og endret økonomisk og finansiell globalisering med betydelig geopolitisk risiko – ble bevegelsene i de britiske markedene turboladet av den spesifikke reaksjonen på regjeringens “finansielle hendelse”.
Jo flere handelsmenn fordøyde størrelsen og formen til “det store smellet”-politisk kunngjøring, jo mer bekymret de seg for andre runde økonomiske og finansielle konsekvenser – og jo raskere skyndte de seg å reflektere dem i markedspriser, noe som resulterte ikke bare i store, men også uryddige bevegelser.
Traders trengte ikke å vente på den nøyaktige spesifikasjonen av den totale kostnaden for pakken for å bestemme at investorer, både innenlandske og internasjonale, ville insistere på høyere avkastning for å finansiere hundrevis av milliarder av ufinansierte skattekutt og energiprisstabilisering. De krevde heller ikke mye tid for å finne ut at dette ville tvinge Bank of England til å være enda mer aggressiv øke rentene. En hasteøkning mellom møter er ikke lenger utelukket.
Den resulterende makropolitiske konfigurasjonen vil tilsvare en bil som kjøres med en fot på bremsen og den andre “pedal to the metal”, på gasspedalen – en metode som øker risikoen for både økonomiske og markedsulykker. Med det kommer realiseringen av en høyere risiko for en lengre periode på stagflasjon (det vil si lav/negativ vekst og høy inflasjon), til tross for regjeringens ønske om å øke energiforsyningen, å legge penger i folks lommer og mer generelt forbedre funksjonen til tilbudssiden av økonomien.
I en slik verden vil husholdningene møte den svært urovekkende kombinasjonen av mer usikre inntektsstrømmer, høyere lånekostnader og en ytterligere erosjon i kjøpekraften på grunn av større importert inflasjon. Bedrifter som allerede sliter med å holde seg flytende midt i en energi- og levekostnadskrise, vil risikere å gå konkurs. I den andre enden av bedriftens motstandskurve ville de med robuste balanser, og som er i stand til å investere i å utvide sin virksomhet, bruke mer tid på å reflektere over klokheten i å gjøre det i en tid da høyere kostnader er ledsaget av større usikkerhet om fremtidig etterspørsel.
Dette er en verden der den kompenserende og velmente økningen i økonomisk vekst som regjeringen er målrettet mot, blir mye vanskeligere å levere, spesielt i møte med sterk og økende global motvind. Snarere enn å bli betalt for av rask høy vekst, frontloading av skattekutt som favoriserer de rike risikerer å undergrave økonomisk aktivitet og velstand. Regjeringen vil møte den glatte bakken av utilsiktet å ty til høyere inflasjon på mellomlang sikt for å håndtere økende gjeld og gjeldsbetjening. Sannsynligheten for ytterligere arbeidskamp ville øke etter hvert som folk forsøkte å beskytte sine allerede pressede levestandarder.
Ikke rart det allerede er så mange sammenligninger med 1972 Anthony Barber-budsjettsom endte opp med å gi næring til inflasjon, en resesjon og en pund- og betalingsbalansekrise.
Heldigvis handler dette ikke om at Storbritannia står overfor en 1970-talls type økonomisk og finansiell uro som ville få regjeringen til å gå med cap i hånden til Det internasjonale pengefondet, som i 1976. Strukturen i den britiske økonomien og dens finanser er mye mer spenstig denne gangen. Det handler heller ikke om å gi opp vekst som et kritisk mål for økonomisk politikk. Tvert imot: høy, inkluderende og bærekraftig vekst er svaret på mange av våre økonomiske, finansielle, sosiale og institusjonelle utfordringer. Det er en økonomisk og sosial nødvendighet.
Dette handler om å kalibrere utformingen og sekvenseringen av den politiske tilnærmingen på en måte som sikrer at tiltakene for vekst og pro-produktivitet ikke blir ugyldig av kontraproduktive store utdelinger til de rike, en altfor forhåndsbelastet tilnærming og uforsiktig trass mot globale økonomiske realiteter.
Det handler om mye mer målrettet finanspolitisk støtte, og å gi større oppmerksomhet til nedenfra og opp-tiltak som øker produktiviteten og gir bærekraftig høy og mer rettferdig vekst. Det handler om at regjeringen og Bank of England jobber bedre sammen for å levere både økonomisk vekst og finansiell stabilitet. Og det handler om at Storbritannia skal koordinere med USA spesielt for å styrke internasjonalt politisk samarbeid og derved bidra til å redusere den globale motvinden til innenlandsk velstand.
Fredagen var historisk for britiske markeder. Likevel viser tallene oss bare en del av bildet. Bak disse tallene ligger risikoen for enda større vanskeligheter for millioner av familier. Det ville faktisk vært en tragedie hvis fredagen skulle ende opp med å markere intensiveringen av en stagflasjon som rammer de mest sårbare delene av befolkningen spesielt hardt og gjør det viktige målet om inkluderende, robust vekst enda mer unnvikende.