I 1956 publiserte Carlo Cipolla, en italiensk middelaldermann, fem korte forelesninger under tittelen Penger, priser og sivilisasjon i middelhavsverdenen.
De er interessante selv om du tilfeldigvis ikke er interessert i middelalderpenger. Cipolla, for eksempel, dedikerer et kapittel til det han kaller middelalderens dollar, gullflorinene og dukatene av høy verdi i de italienske bystatene, akseptert og kopiert fra Konstantinopel til Rheinland.
Kongedømmer og byer, påpeker Cipolla, hadde ikke det vi nå tenker på som monetær suverenitet – et monopol på utstedelse og kontroll av valuta innenfor sine egne grenser. Mynter, spesielt de mest verdifulle, flyttet promiskuløst fra private mynter til ethvert marked de ønsket, og det beste en konge eller en doge kunne håpe på var en måte å regulere myntverket og styre myntstrømmen. Penger, priser og sivilisasjon er tilfeldigvis den beste forklaringen på hvordan penger fungerer nå, i dag, i vår nåværende økonomi.
Når dollaren nærmer seg rekordhøye nivåer mot pundet og euroen, bør vi gi ut Cipollas bok på nytt og gi den til enhver politiker, finanspolitisk og monetær, i G20. Og vi bør vedlegge den, med et perm, en utskrift av en artikkel publisert i august av to politiske økonomer — Å tenke nytt om monetær suverenitet: Det globale kredittpengesystemet og staten. Akkurat som sant var for Cipollas middelalderske Europa, hevder avisen at det er lite nyttig for stater å tro at de utsteder og kontrollerer sine egne penger.
Avisens forfattere, Steffen Murau fra Boston University og Jens Van ‘t Klooster fra University of Amsterdam, mener at den dominerende definisjonen av monetær suverenitet er westfalsk – nasjonalstater skaper og kontrollerer sine egne penger. Men i likhet med Carlo Cipollas middelalderske herskere, utsteder regjeringer nå faktisk svært lite valuta på egenhånd. De har en viss innflytelse over resten av systemet. Men det er begrenset, selv i et mer lukket finanssystem som Kina.
Papiret deler valuta inn i tre kategorier. Offentlige penger sitter på balansen til sentralbanker, som papirsedler eller reserver. Offentlig-private penger består av innskudd i forretningsbanker, opprettet hver gang en bank gir et lån. Et innskudd er en privat beslutning fra en privat aktør, men staten kan regulere banken, eller fraråde nye lån ved å sette opp renten. Tradisjonelle teorier om penger presenterer sentralbanker som skaperne av valuta, men de er egentlig mer som valutahyrder, som dytter banker frem og tilbake. Og den siste kategorien – ekte private penger – sitter enten på balansen til lett regulerte skyggebanker eller helt offshore, utenfor statens kontroll.
Murau og Van ‘t Klooster bruker disse kategoriene for å presentere en mer nyttig måte å tenke suverenitet på: Hva prøver et land å gjøre med valutapolitikk? Og fungerer det? Hvis vi bruker denne rubrikken på dollaren, må vi først finne ut nøyaktig hvilke dollar vi snakker om – som forfatterne påpeker, er det ikke noe slikt som en dollar, bare dollar-denominerte kredittmidler. Så spør vi hva USA ønsker å oppnå med disse dollarene, og om det fungerer.
Begynn med ekte private penger, og vi finner eurodollars – dollardenominerte innskudd hos offshore-banker, utenfor amerikansk regulatorisk kontroll. Men som den politiske økonomen Eric Helleiner har påpekt, er USAs de facto politikk i en finanskrise å tilby valutabytteavtaler til utenlandske sentralbanker, låne dem ut dollar som de igjen kan låne ut til sine egne forretningsbanker. Hvis målet er å støtte offshore-privat dollarskaping ved å opptre som en global utlåner av dollar til siste utvei, så fungerer det.
Med offentlig-private penger, dollar holdt som innskudd hos regulerte, USA-baserte forretningsbanker, er det politiske målet klart: full sysselsetting og lav inflasjon. Men Federal Reserve og finansdepartementet har ikke sammen en fungerende teori om hva slags banklån som skaper jobber, eller hvordan man effektivt kan oppmuntre dem. Og de kan ikke nå alle amerikanere med bankpenger selv når de deler ut dem – tilgang til bankkontoer behandles ikke som et viktig politisk mål.
Dette etterlater offentlige penger, sedler og reserver på Feds balanse. Her har USA, under den tradisjonelle definisjonen, utvilsom suverenitet. Feds kontantkontor driver et system med varehus som kan bytte føderale reservesedler for innskudd, hvor som helst i landet, på forespørsel. Kontanter fungerer. Med reserveoppretting, hva er målet? Fed kan handle statsobligasjoner mot reserver, og kvantitativt lette eller stramme inn. Men den krangler, selv internt, om og hvordan dette fungerer.
Hvis vi definerer monetær suverenitet som effektivitet, så ser ikke selv mektige Amerika ut til å være fullstendig suverene over sin allmektige dollar. Vi har det ikke bedre enn konger og doger, som dytter myntene med lover og insentiver, og prøver ufullkomment å få penger til å fungere.