ENt konservative partihustings i Leeds for seks uker siden, Liz Truss erklærte at hun ønsket å “kanalisere Don Revies ånd”. Noe som tyder på at hun ikke var helt kjent med hans erfaring med å lede landet sitt. Likevel, mens hun tiltrer vervet midt i dystre meningsmålinger, med et skeptisk parlamentarisk parti og et valg nært forestående i 2024, kan den nye statsministeren bare se på tre år i jobben, etterfulgt av en lukrativ og mye utskjelt sinecure i Midtøsten, som et ganske greit resultat.
Selvfølgelig har politisk dekning i dette landet lenge vært påvirket av det konfekterte dramaet og grunnleggende useriøsiteten til den sportslige motparten. Og riktignok har mye av den nylige dekningen av det konservative lederskapets «ras» i hovedsak vært umulig å skille fra mediefloken som vanligvis møter store lederutnevnelser i fotball.
Det myke fokuset kjennetegner hennes bakgrunn og oppvekst. De febrilske spekulasjonene over utgiftsplaner og avtaler i bakrommet. De vanlige referansene til inn-brettet hennes, som om det monumentale ansvaret til en statsminister på en eller annen måte er beslektet med embetsadministratorer. En: gjør Downing Street til en festning igjen. To: få Jacob Rees-Mogg til å skyte igjen. Og så videre.
Det er likevel et alvorlig poeng å gjøre her. Kanskje en av grunnene til at den politiske kulturen i dette landet har utviklet en slik luft av forgjengelighet, er insisteringen på å dekke den som om den var et rullende underholdningsprodukt: besettelse av personlighetssammenstøt og snapp-dommer, fikseringen til kriser og øyeblikkelig fikser, utålmodighet og ville humørsvingninger fra en fotballklubb som jager moralske tre poeng hver lørdag. Hvem «vant» statsministerens spørsmål? Kan Boris Johnson snu det? Hva er Sue Gray-rapporten, når starter den og hvilken kanal er den på?
På mange måter var Johnson den logiske kulminasjonen av denne prosessen: en lett og prinsippløs politiker som behandlet jobben som om den var ren sport, et spill der hovedmålet ganske enkelt var å utmanøvrere opposisjonen og vinne for enhver pris. Naturligvis var han fullt forberedt på å utnytte fotballens populære appell for dette.
Han motsatte seg entusiastisk den europeiske superligaen til tross for at han var vertskap for Manchester Uniteds Ed Woodward på Downing Street bare dager tidligere og erklærte det – ifølge en regjeringskilde – for «en god idé». Likeledes det mislykkede felles britisk-irske verdensmesterskapet i 2030, som på mange måter var det ideelle Johnsonian-prosjektet: en mulighet til å bruke hi-vis-jakker, blasonere sin patriotisme og komme med overdådige pengeløfter uten å måtte svare for en eneste av dem.
I motsetning til forgjengeren hennes, som som borgermester i London en gang erklærte at han støttet «alle London-klubber», er Truss en Norwich-fan. Det har blitt strengt tatt å latterliggjøre politikere for deres snertne forsøk på å engasjere seg i nasjonens mest populære sport, og naturlig nok er det langt viktigere og mer presserende grunner til å være mistroende til et Truss-premierskap.
Men hvis – som det ble rapportert mye i forrige uke – et av hennes første grep som statsminister vil være å ignorere anbefalingene fra den fan-ledede anmeldelsen av engelsk fotball som ble lovet i 2019-manifestet og publisert i november i fjor, kan det bare by på en rolig avslapping tegn på hvordan hun vil nærme seg regjeringen.
Anmeldelsen er ikke et perfekt dokument. Det har veldig lite å si om statlig eierskap, om kvinnefotball, om utnyttelse av unge fotballspillere eller sportens giftige forhold til gamblingindustrien.
Men diagnosene er stort sett korrekte: den grunnleggende koblingen mellom fans og eiere, utilstrekkelig regulering på nasjonalt nivå, omfattende og økende økonomiske ulikheter mellom de største og minste klubbene.
Det foreslår etablering av en uavhengig regulator og en overføringsavgift på 10 % på Premier League-klubber som skal fordeles til grasrotkampen. Dette er første skritt, men gode skritt.
Så hvem tjener på hvis Truss bestemmer seg for å legge ned veto mot anbefalingene sine? Premier League, absolutt, så vel som milliardæreierne med en eierandel i den. De undertrykkende regimene som i nesten tre tiår under påfølgende regjeringer har fått lov til å bruke våre stadioner til å hvitvaske sine menneskerettighetsbrudd. Skruppelløse agenter, som rapporten foreslår bør underlegges strengere regulering.
Det er derfor Truss sin Revie-kommentar var subtilt avslørende av en rekke grunner. Revie kan være en helt i Leeds, hvor han var ansvarlig for deres største og uten tvil eneste æra av suksess, men han er fortsatt kaldt foraktet i det engelske spillet mer generelt. Kanskje Truss visste dette. Kanskje hun ikke gjorde det. Uansett demonstrerte det en egenskap som har definert den konservative ledelsen de siste årene: en frekk vilje til å vinne et publikum ved å vise to fingre til et annet.
Kanskje vi ikke burde forvente noe mindre av en kvinne som som likestillingsminister kritiserte kneet før fotballkamper som «ikke det rette å gjøre», og en form for «identitetspolitikk fokusert på symboler og gester», for senere å oppfordre Premier League-spillere vil boikotte en potensiell Champions League-finale i St Petersburg i protest mot Russlands invasjon av Ukraina.
Se, av alle menneskene som kommer til å bli alvorlig vanskeligstilt av en Truss-regjering, er nok fotballklubber i lavere ligaer et stykke ned på listen. Men det er en bredere ideologi på jobb her: en statsminister som er forpliktet til å berike de rike, som ser på folk først og fremst som kunder, som lover gjennomgripende forandringer, men som ser ut til å være hardnakket til en status quo som privilegerer noen få kyniske, leiesoldater. Kanskje Truss ved ettertanke har en fastere forståelse av moderne fotball enn vi først trodde.