Jamie Dettmer er meningsredaktør i POLITICO Europe.
«Sorry is a sorry word», synger reggae-artisten Tarrus Riley. “Jeg beklager at du angrer, men unnskyld er ikke bra nok for meg.”
Det var reaksjonen til Storbritannias konservative lovgivere på nå tidligere Statsminister Liz Truss unnskyldning tidligere denne uken for et “minibudsjett” som kastet landet inn i finansiell uro, og ødelegger ikke bare hennes premierskap, men ødela Tory-rykte for økonomisk kompetanse.
Men det er lærdom her for europeiske politikere og regjeringer også.
Til slutt hadde Truss ikke noe annet valg enn å slutte – hun var i embetet, men blottet for makt, troverdighet og autoritet – og har nå endt opp som landets kortest sittende statsminister, og snurret den 119 dager lange rekorden satt av George Canning i 1827.
Lord Canning hadde imidlertid en helvetes unnskyldning for sin raske avgang – den stakkars helse sviktet, og han forlot embetet i en kiste. Til tross for hans kortvarige premierskap, etterlot Canning en enorm politisk arv, bygget opp over to perioder som Storbritannias utenriksminister, der han ledet beslagleggelse av den danske flåten i 1807, og sikret Storbritannias marineoverherredømme over Napoleon Bonaparte. Den eminente viktorianske historikeren George Macaulay Trevelyan bemerket: «I fem år hadde England blitt ledet av Canning-geniet, og har sjelden så mye glans i så mye visdom kombinert for å gi slike lykkelige resultater.»
Truss hadde absolutt ikke Cannings grep om geografi som utenriksminister – tidligere i år hadde hun til og med forvirret Østersjøen og Svartehavet til en bølge av rop fra Kreml.
Kontinentets generelle reaksjon på det spektakulære krakket av Truss’ vekstambisjoner har vært tynt tilslørt tilfredshet, blandet med sorgfulle krokodilletårer om Storbritannias kontinuerlige tap av status på verdensscenen, først utløst av Brexit.
“Hun hadde håpet å bruke radikale grep for å sjokkere økonomien ut av år med stagnerende vekst, men planen hennes har kommet så kraftig tilbake at det har slått landet overveldet og skapt økonomisk bestyrtelse,” bemerket Irlands Sunday Independent. I mellomtiden ser embetsmenn i EU på Trusss villede økonomiske politikk som bare nok et eksempel på galskapen Storbritannia har vært i grepet om siden de stemte for å gå ut av blokken.
Det har også vært den forutsigbare påstanden om at Truss’ innsats for å innføre reformer på tilbudssiden viser hvor tåpelig en bestrebelse det var, og markerte den siste spikeren i kista til Thatcherite og Reagan-lignende «dråpeøkonomi».
Men Truss fulgte ikke etter Margaret Thatcher. Thatcher visste at timing og sekvensering er alt, og i sine første budsjetter fokuserte hun på å dempe offentlige utgifter før hun tok fatt på skattekutt, deregulering og ambisiøse tilbudssidereformer. Som datter av en sparsommelig kjøpmann insisterte Thatcher på at tallene måtte legges sammen – ufinansierte skattekutt var ikke hennes greie.
Truss fulgte snarere eksemplet til Boris Johnson, hennes umiddelbare forgjenger, og prøvde å få kaken hennes og spise den også.
Men kake-isme er ikke bare en britisk sykdom.
Å tro at man kan unngå et smertefullt økonomisk regnestykke etter et par tiår med svak vekst, billig kreditt, enestående monetære lettelser og massive utgifter på baksiden av enorme låneopptak, ser fortsatt ut til å være den ortodokse oppfatningen.
Ta Italia, for eksempel. Kringkasteren SkyTG24 bemerket at Giorgia Melonis høyrekoalisjon ga 40 løfter om offentlige utgifter, men forklarte bare hvordan de ville finansiere en trio av dem. Deres rivaliserende demokratiske parti var enda verre, og ga 66 løfter om offentlige utgifter, men spesifiserte finansieringen av bare fire.
På den tiden ble USAs finansminister Paul O’Neill også vinket bort av daværende visepresident Dick Cheney da han advarte om en truende finanskrise, med henvisning til budsjettunderskudd og skyhøye offentlige lån. «Underskudd spiller ingen rolle,» brøt Cheney. Hans standpunkt var at republikanerne hadde vunnet valget, og det var deres tur nå.
Underskuddsfinansiering kan selvfølgelig øke en dårlig økonomi, og å pålegge innstramninger i møte med en truende resesjon er heller ikke en god idé. Men massive, langsiktige underskudd og enorme låneopptak er skadelig for økonomisk vekst og stabilitet. Og fra finanskrakket i 2008 og frem til pandemien, har vestlige regjeringer samlet opp iøynefallende offentlig gjeld. Med lave renter var det mulig og bærekraftig – men hvor lenge lenger?
Markedene har hatt en drap. Og med blod som rødmer i vannet, sirkler de nå rundt og leter etter et annet bankende ben å gnage på.
Likevel viste Europas finansministre overraskende selvtilfredshet i Washington forrige uke, og antydet at de ikke vil møte den samme typen markedsvolatilitet som Storbritannia har vært gjennom. Irlands finansminister Paschal Donohoe fokuserte sine kommentarer på styrken til blokkens banker, alle grundig stresstestet siden sammenbruddet av finanskrakket i 2008. “Hvis du ser tilbake på det gjennomsnittlige underskuddet i euroområdet, er det fortsatt langt lavere enn mange ville ha forventet,” la han til.
Jeg er ikke sikker på hvem de “mange” er, og selv om EUs regjeringer – inkludert Melonis Italia – ikke vil gå inn for det ekstraordinære libertariske eksperimentet som Truss prøvde, med underskudd og offentlige lånekostnader i EU-medlemslandene og de økende risiko for uro i obligasjonsmarkedet og uforutsigbarhet, er det lite å slappe av med.
Noen mer haukiske sjeler hevder at Donohoe i sine kommentarer gikk glipp av to brede lærdommer å lære fra de nylige hendelsene i London. For det første, til tross for hva Cheney trodde, betyr underskudd til slutt, og å leve over evne vil ta igjen deg.
For det andre var det ikke britiske banker som var utsatt, det var den mindre regulerte skyggefinanssektoren som kontrollerer billioner i eiendeler – forsikringsselskaper, investeringsselskaper og pensjonsfond. Det var der Bank of England måtte gå inn for å avverge systemrisiko.
Konfrontert som det er med økende økonomiske belastninger midt i skyhøy inflasjon, Europas skyggefinanssektor er på samme måte sårbar for obligasjonssjokk, noe som øker muligheten for redningsaksjoner, sentralbankintervensjoner og enda mer låneopptak. Dette bakteppet har allerede skremt European Systemic Risk Board, som utstedt en generell advarsel forrige måned, og la merke til alvorlige “risikoer for finansiell stabilitet som stammer fra et kraftig fall i formuespriser,” med “potensialet til å utløse store tap i forhold til markedet som igjen kan forsterke markedsvolatiliteten og forårsake likviditetsbelastninger.”
Storbritannia kan meget vel bare være foran flokken.