Hard å tro nå, når vi er midt i malstrømmen, men en dag vil også dette være fortiden. Og når det er det, når vi er ute av timebasert psykodrama – ikke lenger stirrer på skjermen, ser på Kwasi Kwartengs fly gjøre en u-sving på himmelen på vei til hans blir sparket på touchdown, for forbrytelsen å gjøre det sjefen hans ville at han skulle gjøre – det ser kanskje ikke så komplisert ut.
Historikere vil se tilbake og se et utgangspunkt for den nåværende galskapen, en som forklarer hvordan en ny statsminister kunne se administrasjonen hennes falle fra hverandre i løpet av noen uker, selv om vi sliter med å nevne den saken høyt akkurat nå. Når fremtidens lærebøker kommer til kapitlet vi gjennomlever, høsten 2022, starter de med sommeren 2016: Brexit og den spesifikke vrangforestillingen som drev den.
De vil peke på den åpenbare virkningen av Storbritannias beslutning om å forlate EU, og rollen som spilte i oppreisningen av et land som en gang var kjent for sin stabilitet. De kan begynne med det grunnleggende. Exit, vil de skrive, krympet den britiske økonomien takket være en 5,2 % fall i BNP, et fall på 13,7 % i investeringene og et tilsvarende fall i varehandelen. Denne selvpåførte sammentrekningen er med på å forklare hvorfor Storbritannia følte internasjonale sjokk – for eksempel økende inflasjon – hardere enn de fleste. Hvis økonomien din er mindre, må du enten skattlegge folk mer for å betale for tjenestene de forventer, eller så kutter du disse tjenestene, eller du låner. Det finnes ingen andre utveier.
Med mindre du tyr til magisk tenkning. Noe som bringer oss til den andre årsakssammenhengen mellom galskapen i dag og vendepunktet i 2016. Brexit brøt koblingen mellom styresett og fornuft, mellom politikk og bevis. Inntil Brexit kom politikerne sjelden unna med å trosse de empiriske fakta eller elementær logikk. Men i 2016 lot de som om et land kunne svekke sine handelsbånd til sine nærmeste naboer og bli rikere, som er som å si at du kan gå i et bad med is og bli varmere. Når tabuet om magisk tenkning ble brutt, når fantasy ble en konservativ vane, ble Trussonomics uunngåelig – smilende insisterte på at du kunne kutte skatter for de rikeste, gjøre «absolutt» ingen kutt i offentlige tjenester og kontrollere låneopptak, alt på samme tid.
Men det er en mindre åpenbar måte Brexit gjorde den nåværende store oppklaringen til en forutsagt politisk død. Den slår på ideen som drev trangen til å forlate EU mer enn noen annen: kall det suverenitetsvrangforestillingen.
De forlattes slagord, “Ta tilbake kontrollen”, oppfordret briter til å riste av seg begrensningene i Brussel og bli en stolt, suveren nasjon igjen – en nasjon som alene ville avgjøre sin skjebne. Etter Brexit, lovet de, skulle Storbritannia være den eneste herre over sin skjebne, ulastet av behovet for å konsultere eller til og med gi plass til noen andre.
De tre ukene siden Kwarteng leverte sitt minibudsjett har sett knusingen av denne villfarelsen. For Truss og hennes nå eks-kansler fikk de groveste påminnelser om at i vår gjensidig avhengige verden er det ikke noe slikt som ren, uhemmet suverenitet. Ingen regjering kan gjøre hva den vil, uten hensyn til andre. I dette tilfellet var begrensningen på suverenitet ikke EU: det var pengemarkedene. Men dommen deres var like bindende som enhver Brussel-edikt; faktisk var det mer slik. De beordret fjerning av en kansler etter bare 38 dager i vervet og kansellering av regjeringens økonomiske strategi. Det er finansmarkedene som har tatt tilbake kontrollen.
Ingen av disse hendelsene burde være en overraskelse. Det var mange som advarte om at dette ville skje, ikke minst Truss sin sommermotstander, Rishi Sunak. Men Truss og Kwarteng fortsatte uansett, og utstedte sine proklamasjoner som om de var de eneste skuespillerne på scenen, uten å være klar over det faktum at du ikke bare kan kunngjøre £43 milliarder i ufinansierte skattekutt uten at de som du forventer skal låne deg pengene gir uttrykk for. en visning – i dette tilfellet ved å utløse en umiddelbar økning i lånekostnadene. Du kan ikke bare omgå den offisielle utgiftskontrolløren, Office for Budget Responsibility, uten at markedene konkluderer med at du har blitt uforutsigbar og derfor upålitelig, en dårlig risiko.
Som gjenværende ble hånet for å påpeke for seks lange år siden, er det ikke noe slikt som uhemmet suverenitet i det 21. århundre: hvert land må ta imot sine naboer, den globale økonomien, virkeligheten. Men de som forlot, og deres ivrige konvertitt Truss, nektet å høre det. Da Sunak prøvde å forklare disse rudimentære fakta, trodde konservative partimedlemmer at han var en spoilsport. Finansdepartementets faste sekretær, Tom Scholar, ble sett på som legemliggjørelsen av slik kjedelig, virkelighetsbasert tenkning, og så Truss sparket ham.
Denne uken Sanjay Raja, Storbritannias sjeføkonom i Deutsche Bank, fortalte en Commons-komité at Storbritannia sto overfor en unik form for handelssjokk: “Vi har ikke sett denne typen handelsunderskudd siden 1955, siden nasjonalregnskapet begynte.” Det var rart, for jeg hadde også tenkt på midten av 1950-tallet, nærmere bestemt Suez-krisen i 1956. Mislykket det militære eventyret blir nå sett på som øyeblikket da en bøtte med kald virkelighet ble kastet inn i Storbritannias ansikt, en ydmykelse som fratok landet dets keiserlige vrangforestillinger, og tvang det til å akseptere at det ikke lenger var en global supermakt som kunne handle alene. En stund lærte Storbritannia den leksen: bare fem år etter Suez banket landet på Europas dør og ba om å bli med i klubben.
Men noen, spesielt i det konservative partiet, ristet aldri av seg den gamle vrangforestillingen. I 2016 var det tilbake, toryerne høyt på Brexit snakker om et globalt Storbritannia som igjen seiler på verdenshavene, fri fra EUs begrensende hånd, klar til å vende tilbake til sin rettmessige storhet. Tories har pustet inn disse røykene i seks år, og Truss-Kwarteng-minibudsjettet var resultatet: Suez for økonomisk politikk, en katastrofal handling av innbilt imperialistisk suverenitet.
Som flere økonomer har bemerket, opptrådte Truss som om Storbritannia var USA, utsteder av verdens reservevaluta, med markeder som faller over seg selv for å låne den penger. Som Anthony Eden før henne, kunne hun ikke akseptere at Storbritannias plass ikke er som det var: det kan aldri bli suverent som en konge i et eventyr, i stand til å bøye verden etter hans vilje. Den typen suverenitet var alltid en fantasi, en som både matet Brexit og ble matet av den.
Nå har hun måttet gi en innrømmelse til virkeligheten, lagt ned det politiske livet til venninnen og forlatt det som hadde vært en signaturpolitikk. Hun er ikke ansvarlig for arrangementer; hun er ikke engang ansvarlig for sin egen regjering. Jeremy Hunt var en avtale påtvunget henne. Hennes oppførsel på ettermiddagspressekonferansen hennes på fredag – skallsjokkert, sprø – antydet at hun ikke hadde absorbert den fulle meningen med det som nettopp har skjedd.
Hun er ferdig, et hult skall av en statsminister. Men dette er større enn det. Brexit-boblen har sprukket. Landet har sett at Tory-hallusinasjonen av en øy i stand til å styre tidevannet ikke var mer enn en feberdrøm, og en farlig en. Vi kan erklære Trussonomics død. Kom med dagen vi kan si det samme om villfarelsen som skapte den.