The Maryland Court of Appeals kjempet mandag med hvorvidt forsvarsadvokater ga ineffektiv assistanse ved ikke å protestere mot at dommere fortalte potensielle eller sittende jurymedlemmer at påtalemyndighetene ikke trenger å legge frem vitenskapelig bevis for å bevise skyld i årene før høyesterett først avgjorde at slike kommentarer generelt ble verboten i 2010.
Allerede før denne avgjørelsen var forsvarer forpliktet til å anerkjenne at dommerens kommentarer på urettferdig vis vendte rettssaken til påtalemyndighetens favør ved å unnskylde i jurymedlemmenes sinn statens fravær av rettsmedisinske bevis, sa advokat Allison Brasseaux til høyesterett da han presset på dømt i første grad. morderen Antonio McGhees anke.
“MR. McGhee ber ganske enkelt denne retten om å erkjenne at en rimelig kompetent advokat ville være klar over tidligere publiserte avgjørelser og ville ha anerkjent at disse (rettferdig rettergang)-prinsippene gjaldt situasjonen før ham, sier Brasseaux, en assisterende offentlig forsvarer i Maryland. “En melding som forteller juryen at den ikke trenger å vurdere vitenskapelige bevis, invaderer nødvendigvis juryens evne til å finne fakta, er nødvendigvis en utillatt kommentar til bevisene fordi den sier til juryen “hei, ikke vurder dette” og den avviser forsvarsargumentet til det motsatte.”
I motsetning til Brasseaux fortalte assisterende riksadvokat i Maryland, Virginia Hovermill, retten at de “rådende profesjonelle normene” før kjennelsen fra 2010 var at forsvarer verken var forpliktet eller hadde tilstrekkelig varsel til å protestere mot rettslige kommentarer om mangelen på rettsmedisinske bevis.
Rettens avgjørelse fra 2010 og påfølgende avgjørelser kom som svar på at rettsdommere på begynnelsen av 2000-tallet instruerte jurymedlemmer om at rettsmedisinske bevis ikke var nødvendig for domfellelse i den tro at de – på grunn av å se kriminaldramaer på TV – hadde vokst til å forvente at staten skulle bevise saken sin. med DNA og dømme mot påtalemyndigheten dersom den ikke fremla rettsmedisinske bevis.
Denne forventningen til jurymedlemmer har blitt kalt “CSI-effekten” som en anerkjennelse av det populære showet “CSI: Crime Scene Investigation”, som inneholdt rettsmedisinske etterforskere.
I Charles v. Maryland, avgjorde lagmannsretten i 2010 at en dommer forurenset juryen ved å spørre potensielle jurymedlemmer under voir dire om de fortsatt kunne dømme noen i fravær av rettsmedisinske bevis. Året etter avsa retten dom i to saker – Stabb mot Maryland og Atkins v. Maryland — at dommernes instrukser til juryene om å se bort fra mangelen på DNA-bevis hadde urettferdig undergravd sentrale forsvarsargumenter.
I McGhees anke sa Brasseaux drapsdommen som fant sted før Charles Avgjørelsen bør likevel omgjøres fordi rettsdommeren spurte potensielle jurymedlemmer om de kunne finne en tiltalt skyldig utover enhver rimelig tvil uten at rettsmedisinske bevis plasserer ham på åstedet. Brasseaux la til at McGhees rettssaksadvokat var ineffektiv ved ikke å protestere mot dommerens spørsmål, som var beslektet med et som høyesterett anså som upassende i Charles.
Men Hovermill oppfordret lagmannsretten til å opprettholde McGhees domfellelse, og sa at rettssaken hans ikke var forpliktet i 2007 til å protestere mot dommerens forsøk på å motvirke CSI-effekten, som høyesterett ikke anerkjente før i 2010.
“Det var ingenting i det øyeblikksbildet i tid som ville ha signalisert til (forsvarer) at en innvending mot dette alvorlige spørsmålet var nødvendig eller til og med passende,” sa Hovermill. “Lovverket som hadde med CSI-effekten å gjøre var ikke-eksisterende i Maryland.”
I tilsynelatende enighet sa dommer Jonathan Biran til Brasseaux at advokater ikke hadde noen grunn til å mistenke at en dommers kommentarer designet for å dempe CSI-effekten var upassende før en spesielt flink advokat presset på det argumentet.
“Det kommer alltid til å være den første personen som, når vi ser tilbake på det, vil vi si: ‘Jøss, den advokaten hadde virkelig visjon, var den første personen som tok den opp,” sa Biran. “Hvorfor følger det at alle de andre gode advokatene som bare ikke kom til å tenke på det, var mangelfulle under Grunnloven?”
Brasseaux var enig i at “det kommer alltid til å være den første” advokaten.
“Men jeg tror den første personen er en indikasjon på at andre advokater også burde ha protestert,” sa Brasseaux. “Rimelig kompetent advokat er klar over rettspraksis og forventes å anvende denne rettspraksis ikke bare på situasjonene som er direkte adressert, men de situasjonene som er analoge, som faller innenfor rammen av den.”
McGhee ble siktet 17. mars 2007 for å ha skutt og drept Keith Dreher utenfor en pizzeria i Prince George’s County.
Før McGhees rettssak spurte Prince George’s County Circuit-dommer James J. Lombardi potensielle jurymedlemmer: “Tror noen medlemmer av dette panelet at staten må presentere fingeravtrykkbevis, DNA, blodprøvebevis, ballistisk bevis, noe vitenskapelig bevis for å kunne overbevise deg om tiltaltes skyld? Med andre ord, mener du staten har et krav om det i alle tilfeller?»
Rettssaksadvokaten protesterte ikke, en fiasko som Brasseaux sa dømte McGhees forsvar ved i hovedsak å unnskylde påtalemyndighetens mangel på rettsmedisinske bevis i en sak basert i stor grad på vitnesbyrdet fra ett øyenvitne som hadde identifisert McGhee i en fotoserie, men som senere trakk tilbake identifiseringen.
McGhee ble dømt og dømt til livsvarig fengsel i 2008.
Han gikk inn for lettelse etter domfellelse i 2014 basert på høyesteretts avgjørelser i Charles, Atkins og Stabb.
Prince George’s County Circuit-dommer Beverly J. Woodard avgjorde for McGhee og beordret 11. juni 2020 en ny rettssak. Men Court of Special Appeals omgjorde Woodards avgjørelse i en urapportert uttalelse i november i fjor, noe som fikk McGhee til å søke om vurdering av høyesterett.
Lagmannsretten forventes å avsi sin avgjørelse innen 31. august i saken, Antonio McGhee mot USA. delstaten Marylandnr. 64, septemberperiode 2021.