Hva gir? Intellektuell mote har kjørt mot globaliseringen i flere år, så det er lett å gå glipp av svaret. Men inversjonen mellom Italia og Storbritannia understreker en gammel lærdom. Å ofre litt suverenitet og underkaste seg reglene til internasjonale organisasjoner er ikke nødvendigvis dårlige ting. Hvis reglene fungerer rimelig bra, kan det være en fordel å gjøre det.
Til tross for at den ansvarlige regjeringen ledet av økonomen Mario Draghi forkastet, og til tross for at han erstattet ham med en usmakelig populistisk koalisjon, er Italia i rimelig form på grunn av EU. Uansett hvor høyt populistene pleide å fordømme Europas germanske ortodoksi, lover de det nå implementere den økonomiske planen utarbeidet av Draghi og godkjent av EU – ikke minst fordi den kommer med nesten 200 milliarder dollar i post-pandemisk utvinningshjelp fra Brussel.
Italias populister vil også ha den europeiske sentralbanken i sitt hjørne. I løpet av sommeren, i frykt for en ny krise i eurosonen utløst av prissjokkene fra krigen i Ukraina, opprettet sentralbanken et obligasjonskjøpsprogram for å beskytte vinglete land mot shortselgende hedgefond. For å beholde tilgangen til denne støtten, må Italia unngå sprø politikk.
Kort sagt, dette er ikke Europa for et dusin år siden. I stedet for å reagere forsinket og motvillig på tegn på stress, prøver kontinentet å forebygge problemer. Italia har dype strukturelle skjørheter, alt fra demografi til gjeld, og mye kan fortsatt gå galt. Men for nå er de smarte pengene på stabiliteten.
I mellomtiden, etter å ha forlatt EU og aldri vært medlem av eurosonen, er Storbritannia i motsatt posisjon. Den nye konservative regjeringen ledet av statsminister Liz Truss har nesten ingen begrensninger. Det var forventet at hun skulle være dristig. Hun viser seg å være gal.
Det første tegnet kom med hennes svar på skyhøye naturgasspriser. For å beskytte lavinntektsbritter fra et valg mellom oppvarming og spising, måtte Truss levere subsidier. Men hun valgte et uhyrlig dyrt middel, og tråkket partiet sitt rykte for budsjettmessig forsiktighet. Truss-subsidiene skal vare i hele to år. De er spesielt sjenerøse mot de rike. Etter den britiske regjeringens egne estimater vil de koste mer enn 60 milliarder dollar i løpet av de neste seks månedene, hele 4,7 prosent av BNP over perioden. På grunn av deres design, vil de ende opp med å koste enda mer hvis naturgassprisene opplever en ny oppgang.
Men det var bare øvingen. På fredag, i et reaganesisk bud på høyere vekst, annonserte Truss-teamet en ødeleggende pakke med ufinansierte skattekutt. Det gjorde dette til tross for den åpenbare faren for at stimulansen ville øke inflasjonen, som er på 9,9 prosent og forventet å stige. Det gjorde dette til tross for innvirkningen på Storbritannias statsgjeld, som er prognose å nå 90 prosent av bruttonasjonalproduktet i 2024-2025, opp fra 75 prosent før pandemien. Og det gjorde dette uten å tillate regjeringens kontor for budsjettansvar å modellere virkningen av sine giveaways.
Ikke overraskende fikk finansmarkedene panikk. Renter på toårige statsobligasjoner truffet 4 prosent, opp fra 0,4 prosent for ett år siden, noe som øker statens fremtidige gjeldsbyrde. Pundet falt 3,4 prosent mot dollar ved utgangen av fredag, dens bratteste fall på to år. I helgen, finansminister Kwasi Kwarteng signalisert at han kan kutte skattene noe mer. Pundet falt raskt ytterligere 4,7 prosent da asiatiske markeder åpnet mandag, sank kort til sin laveste nivå siden systemet med flytende valutaer startet i 1971. Pundet steg da i håp om at Bank of England ville gå inn for å stabilisere det. Da banken sa at den ikke ville holde et hastemøte, gikk valutaen ned igjen.
Hvorfor skuffet Bank of England traderne? Den har bare et beskjedent lager av valutareserver, så det kan ikke støtte opp pundet ved å gå inn for å kjøpe tonnevis av det. Det eneste alternativet er en nødrenteøkning, på toppen av de 0,5 prosentene levert forrige uke. Dette vil hjelpe pundet, og ved å dempe importprisene vil det mildt begrense inflasjonen. Men høyere renter ville drive økonomien i en grøft og øke kostnadene ved å betjene statsgjelden. Gitt Truss-teamets hensynsløse tilbøyelighet, kan det slå ut mot sentralbanken og undergrave dens uavhengighet.
Da Brexit-avstemningen skadet Storbritannias tilgang til det viktigste eksportmarkedet, var en økonomisk straff uunngåelig. Men dette er første gang det har sett mer attraktivt ut å være med i valutaunionen enn å være utenfor den. Den europeiske sentralbanken er i en langt sterkere krisebekjempende posisjon enn Bank of England.