Ssiden 1990-tallet har jeg tolket hendelser i Storbritannia for et amerikansk publikum gjennom journalistikken min. Noen ganger er det enkelt: Londons strålende renessanse, Tony Blairs oppgang. Noen ganger er det mindre enkelt: det merkelige med et “spesielt forhold” der den ene siden bryr seg for mye og den andre for lite, den post-imperialistiske bakrusen som går gjennom britisk liv.
Og noen ganger er det vanskelig: puslespillet med Brexit, det konservative partiets bratte fall. Det hjelper at for amerikanere som fortsatt lever gjennom Donald Trump-sagaen, er ingenting lenger utenfor mulighetenes område. Det hjelper også når jeg forklarer dem at de to siste kapitlene i britisk historie henger sammen.
Jeg forteller dem at fra folkeavstemningen i 2016 og fremover ga Brexit i økende grad fokus på Tories. Ikke bry deg om at Brexit var den mest splittende hendelsen i etterkrigstidens Storbritannia; over tid forente kampen for å få det til partiet. Boris Johnsons valgkamp «Get Brexit Done» i 2019 sementerte transformasjonen og, så langt Brexit gikk, gjorde Labour taushet.
Innen seks uker ville Tory-tidevannet imidlertid snu. Da Storbritannia formelt forlot EU, begynte den brexitpålagte disiplinen i det konservative partiet å løse seg opp. Riktignok ville pandemien ha kastet enhver regjering ut av kurs, men Johnsons oppførsel i embetet hjalp ikke Tory-merket eller partienheten. Oversvømmet av skandale var han ute. Tast inn Liz Truss.
Som USA og verden så på, gjenopprettet ikke Truss sine første uker i embetet akkurat tilliten til Downing Street. Plutselig var den nye regjeringen i ferd med å makulere tories rykte for finanspolitisk forsiktighet og sunn økonomisk styring. Venner av meg i USA kunne knapt tro det de var vitne til. Selv amerikanere som er ideologisk motstandere av Høyre ble sjokkert over å se gruppen til Churchill og Thatcher fly av sporet.
Truss-Kwasi Kwarteng «Vekstplan 2022» startet som et budsjett i krig med seg selv, med enorme nødutgifter som ble satt sammen med store ufinansierte skattekutt. Det var også i krig med Bank of Englands pengepolitikk. Det var ille nok. Så kom U-svingene, den forsvar av Kwarteng og navngivningen av en ny kansler, Jeremy Hunt, neppe en ideologisk sjelevenn til den libertariske statsministeren.
Denne historien er langt fra over. Fra begynnelsen var reaksjonen på den nye regjeringens «finansielle hendelse» i utlandet forferdelig. Tidligere amerikanske finansminister Larry Summers sa at verdens femte største økonomi «oppførte seg litt som et fremvoksende marked». President Biden sa selv at Truss opprinnelige plan var en “feil”. Det internasjonale pengefondet, som vanligvis reserverer sin preken for utviklingsøkonomier, sa: «Vi anbefaler ikke store og umålrettede finanspakker på dette tidspunktet, da det er viktig at finanspolitikken ikke fungerer på tvers av pengepolitikken. Videre vil arten av de britiske tiltakene sannsynligvis øke ulikheten.»
Likevel, med all kritikken over Truss, er det lett å glemme at skaden begynte lenge før hun fikk tak i Storbritannias økonomi. Det som skjer i dag kan ikke skilles fra det som skjedde det siste tiåret, før Brexit. For å forklare den tiden til ikke-britter, må du vasse inn i ugresset i britisk politikk. Der kommer vi over Nigel Farage, som selv om han aldri ble valgt inn i parlamentet hadde en ekstraordinær innflytelse på Westminster-politikken. Hadde det ikke vært for trusselen Farage og Ukip utgjorde for det konservative partiet, ville David Cameron kanskje aldri ha bestemt seg for å anrop for en folkeavstemning. Men skjebnesvangert gjorde han det.
Som en dobbelt amerikansk-brittisk statsborger som har bodd i London siden 1996, var det nærmeste jeg kunne komme til å forstå en begrunnelse bak Brexit å se den i sammenheng med det Blair en gang kalte «post-empire malaise» – en vag om dyptliggende. lengter etter å gjenvinne selvtilliten og identitetssikkerheten som, i det minste i fantasien, gikk hånd i hånd med å drive et imperium. “Ta tilbake kontrollen” var sikkert en del av det, også drevet av økt økonomisk usikkerhet i kjølvannet av finanskrisen 2007-08 og en samtidig uro rundt immigrasjon.
Setter jeg den logikken til side, må jeg si at praktisk talt alle de økonomiske argumentene i favør av Brexit så i beste fall spede ut og i verste fall kynisk misvisende. Sånn sett er Brexit en slags arvesynd som sitter i hjertet av dagens britiske økonomi. Det burde vært tydelig i de utallige fryktelige økonomiske prognosene som med glede ble avfeid som «remoaner»-skremsel i oppkjøringen til folkeavstemningen i 2016 – prognoser som viste seg å være stort sett nøyaktige. Og det burde vært åpenbart – slik det var for resten av verden – i den nedadgående banen til «Brexit-pundet», som falt fra 1,50 til 1,33 til dollaren over natten etter avstemningen 23. juni 2016 og nådde til slutt det laveste registrerte nivået noensinne på 1.03 den 26. september i år.
Å bli “frigjort” fra EU kom aldri til å leve opp til forfalskningen løfter laget av Vote Leave-kampanjen før folkeavstemningen. Storbritannias grenser er ikke mindre porøse enn de var. Handelsavtalene etter Brexit Storbritannia har forhandlet fram er ubetydelige sammenlignet med tapet av sin største handelspartner. Juvelen-i-kronen-avtalen med USA er ikke engang på agendaen, som Truss innrømmet forrige måned.
Pandemien, hvis ankomst falt sammen med Storbritannias avgang fra Europa, kamuflerte mye av belastningen Brexit påførte økonomien. Men skaden er reell. For et år siden var Kontoret for budsjettansvar estimerer at Brexits langsiktige innvirkning på økonomisk vekst ville være mer enn dobbelt så skadelig som Covid.
Effekten på handelen har vært ødeleggende. Modellering av Center for European Reform fant at utelukkende på grunn av Brexit, var britisk varehandel nede i løpet av første halvår i fjor, og varierte mellom 11 og 16 % måned til måned. “Det er bevis på at bedrifter står overfor nye og betydelige utfordringer i den virkelige verden i handel med EU som ikke kan tilskrives pandemien,” House of Lords Europakomité rapportert i desember.
Å få slutt på den frie bevegelsen av arbeidskraft mellom Storbritannia og kontinentet – en brexit-hjørnestein – uthuler arbeidsstyrken. Ifølge Kontor for nasjonal statistikkvar antallet ledige stillinger på 1 246 000 i tredje kvartal i år, opp fra ca. 823 000 før Brexit og Covid-19 satte inn. Disse mangelen rammer store og små bedrifter, fra kafeer og puber til gårder og produksjonsanlegg.
I mellomtiden har OBR analyse fra mai viser en rekke økonomiske indikatorer som alle går i feil retning: Som følge av å forlate EU vil langsiktig produktivitet falle med 4 %, både eksport og import vil være rundt 15 % lavere på sikt, nysignert handelsavtaler med land utenfor EU “vil ikke ha en vesentlig innvirkning”, og regjeringens nye migrasjonsregime etter Brexit vil redusere netto innvandring i en tid med kritisk mangel på arbeidskraft. Det har vært en historie å fortelle.
Det er en scene i House Commons som fortsetter å spille i hodet mitt. Det er 2019 og Jacob Rees-Mogg, nå forretningssekretær for Truss, snakker om de «brede, solbelyste høylandet som venter på oss» takket være Brexit. Så tenker jeg på hvor Storbritannia er i dag: på vei inn i et langvarig resesjon under en svekket statsminister som leder et såret, urolig parti. Jeg håper det er bevist at jeg tar feil, og de solbelyste høylandet er der ute over horisonten. Ingen tegn ennå. Men jeg kommer gjerne tilbake og forteller alle som har hørt så langt at jeg tok feil.