Sabine Hossenfelder (Ingen i fysikk tør si det, men kappløpet om å finne opp nye partikler er meningsløst, 26. september) har gått glipp av poenget med en stor del av partikkelfysikken, og faktisk grunnleggende forskning som helhet. Selv om vi alle ønsker å revolusjonere våre respektive felt ved å oppdage en ny partikkel eller på annen måte, er det i virkeligheten å vinne ut det umulige – partiklene som ikke eksisterer – en like viktig, om enn møysommelig, funksjon av vitenskapen. Naturen har en uendelig evne til å overraske, og våre vitenskapelige forfedre har for lenge siden lært å ta ingenting for gitt. Enhver umulighet som er bevist, bringer oss nærmere en dypere forståelse av det virkelige universet; det er like viktig å vite at raskere enn lys-reise er umulig som det er å forstå at lys består av fotoner, for eksempel.
Det ville selvfølgelig være enormt kjedelig å utelukke hver eneste merkelige mulighet (Hossenfelders blekkspruter på Mars, for eksempel), og derfor trenger vi et sett med prinsipper for å veilede oss om hvor vi skal lete. Det er generell uenighet om hva som fungerer best, men mange av de hypotetiske partiklene som er nevnt i artikkelen er designet med nyttige funksjoner i tankene – å bryte kjære prinsipper for standard modell for eksempel, eller legge til nye funksjoner til den. Det vi tester er selve prinsippene, ikke partiklene; mens noen av dem virkelig eksisterer, er andre rett og slett stråmenn for å hjelpe oss med å formulere nyttige tester.
Dr Phil Bull
Leser i kosmologi, Jodrell Bank Center for Astrophysics
Sabine Hossenfelder hevder at partikkelfysikere er altfor ivrige etter å spekulere i nye partikler, og antyder at dette gjøres av hensyn til karriereutvikling, snarere enn et oppriktig ønske om å fremme vår forståelse av universet. Faktisk utvikler og foreslår vi nye teorier og nye partikler fordi det er reelle gåter og åpne spørsmål som vår beste nåværende teori, standardmodellen, ikke kan løse. Det er slik vitenskapen skal fungere.
Nøytronet ble foreslått i 1920 og oppdaget et dusin år senere. På samme måte ble positroner, pioner, nøytrinoer, kvarker og så videre antatt av fysikere i god tid før de ble observert i et eksperiment. Senest ble Higgs-bosonet oppdaget i 2012, etter å ha blitt foreslått et halvt århundre tidligere. Jeg lurer på hvor mange av disse oppdagelsene som aldri ville blitt gjort hvis fysikere hadde tatt Hossenfelders råd om deres tilnærming til vitenskap.
Hossenfelders påstand om at standardmodellen «fungerer helt fint som den er» er rett og slett ikke sant. Standardmodellen forutsier at nøytrinoer skal være masseløse (det er de ikke), at nøytronets elektriske dipolmoment skal være stort (det er uoppdagelig lite), og at det skal være like store mengder av materie og antimaterie i universet vårt (det er det ikke) . Videre består det meste av materien i vårt univers av mørk materie, som ikke er beskrevet av standardmodellen. Dette er ikke egenskapene til en teori som “fungerer helt fint slik den er”.
Selvfølgelig vil de fleste partiklene som jeg og mine kolleger spekulerer i, ikke vise seg å være ekte, og det er greit. Ingen ville forvente at enhver mistenkt i en straffesak til slutt ble funnet skyldig heller. Poenget med disse undersøkelsene er ikke å ha rett hele tiden. I stedet er det å rasjonelt vurdere mulighetene, undersøke konsekvensene deres, bestemme hvilke eksperimenter som skal konstrueres og utføres, og til slutt å lære så mye vi kan om universet vårt.
Dan Hooper
Professor i astronomi og astrofysikk, University of Chicago
Partikkelfysikk er mye mer enn bare å finne opp og lete etter nye partikler, eller “bump hunting” som vi kaller det. Large Hadron Collider (LHC) ble bygget med to hovedmål: å finne Higgs-bosonet, forutsagt av standardmodellen for partikkelfysikk, og å søke etter nye fenomener som trengs for å forklare noen av de fascinerende detaljene i universet vårt som vi har for tiden ingen forklaring, for eksempel mørk materie.
Det er ingen fin modell for å veilede oss hvor vi skal lete etter empiriske bevis, bare massevis av teorier, noen som forutsier nye partikler. Vi føler oss rundt i mørket og leter etter bevis for å sende oss i en ny retning. En del av dette er støtjakt, og som Sabine Hossenfelder med rette påpekte, har denne metoden ikke gitt nye funn og er mindre sannsynlig å gjøre det nå da mange av mulighetene er utelukket. Men de ukjente er der fortsatt, og universet har nok en gang vist seg å være subtilt og mystisk. Det vi i Cern LHC gjør nå er å gjøre mer og mer presise målinger med de dataene vi har, på jakt etter små avvik fra standardmodellen for å veilede oss til hvor vi bør lete etter nye fenomener.
Det er mange analogier i vitenskapens historie for denne prosessen – Albert Einstein tilpasser Isaac Newton rundt 250 år etter Principia, og mer nylig Cern LEP-maskinen, en forløper for LHC, fant anomalier som veiledet oss hvor vi skulle lete etter Higgs boson. Bare fordi det ikke er lavthengende frukt, betyr det ikke at det ikke er frukt å finne.
Roger Rusack
Professor i fysikk, University of Minnesota
Som profesjonell astronom deler jeg fullt ut Sabine Hossenfelders syn på fysikk. Situasjonen er dessverre ikke annerledes i dagens astrofysikk, som er full av meningsløse artikler om egenskapene til mørk materie og mørk energi, som utallige strålende karrierer har blitt bygget på.
Som i tilfellet med fysikere, privat ville mange astrofysikere stille spørsmål ved eksistensen av disse enhetene, selv om ingen åpent sier det (for ikke å snakke om å skrive det i et papir). Situasjonen er mildt sagt latterlig.
Enhver stemme som er i strid med vanlig astrofysikk blir i realiteten stengt av dommersystemet, som sikrer at kun ortodokse resultater vises i tekniske tidsskrifter. Romteleskopet James Webb vil mest sannsynlig gi nok bevis til å endre status quo, med viktige konsekvenser for grunnleggende fysikk.
Dr Riccardo Scarpa
Brena Baja, La Palma, Spania
Sabine Hossenfelder gir en verdifull innsikt i hvordan mekanisk anvendelse av matematikk kan være falsifiserbar, tilfredsstille fagfellevurdering og oppfylle finansieringskrav. Men hennes sentrale poeng, at det er lite poeng i teorier som er falsifiserbare, men som ikke kan testes, har bredere lærdommer.
Tenketanker og institutter har generert mye sosial og økonomisk teori, og som med partikkelfysikk er det ingen mangel på godt undersøkte, fagfellevurderte og godt finansierte ideer for å informere politikk i myndigheter, næringsliv og våre private liv. Som mørk materie og mørk energi kan ulikhet, fattigdom og mangel på muligheter måles, analyseres og teoretiseres fra alle vinkler. Men forbedrer denne intellektuelle produksjonen saken i forhold til innsatsen? Mange tror ikke.
Mer innsikt og mindre rote-ideologi er oppfordringen. Økonomer og samfunnsteoretikere, vær oppmerksom på det.
De O’Leary
St Albans, Hertfordshire