Thans september markerer den 20th årsdagen for Pete Sampras 14th og siste grand slam-seier, da han slo sin mangeårige fiende Andre Agassi for å ta sin femte US Open-tittel. Det var også den siste kampen Sampras noen gang spilte på turné, noe som gjorde seieren hans i New York til en strålende sluttstein til en storslått karriere. På det tidspunktet virket det som om Sampras’ ekstraordinære karrierestatistikk – nemlig hans daværende rekordrekord for menn – ville være målestokken for fremtidige generasjoner.
Likevel når tennisverdenen gjør sin årlige nedstigning til Gotham, er det bemerkelsesverdig at ikke bare har Sampras’ grand slam-rekord blitt formørket, den har blitt knust i stykker av en trio av spillere, de såkalte tre store av Rafael Nadal (22 store titler) ), Novak Djokovic (21) og Roger Federer (20). For tre spillere å ha gjort dette, alle i samme epoke, er det nesten umulig å forstå.
Men med mindre det er en 11th-time utsettelse tillater Djokovic skal konkurrere på Flushing Meadows uvaksinert, er det bare Nadal som starter turneringen neste mandag (41 år gamle Federer, som fortsatt er i ferd med å komme seg etter en kneskade, skal etter planen gå tilbake til kamp i løpet av de kommende månedene). Uansett hvilken posisjon en har til Djokovics vaksinasjonsstatus, er det synd at fansen blir fratatt muligheten for en ny Nadal-Djokovic-kamp (deres er den mest produktive menns rivalisering i Open-tiden: de har spilt mot hverandre 59 ganger, med Djokovic som kanter. serie 30-29). Tross alt, mens disse tre konkurrentene fremstår som udødelige, vil tidens monster sluke karrieren deres før heller enn senere.
Alle øyne vil utvilsomt være rettet mot Nadal i løpet av de fjorten dagene, selv om han også kommer inn i årets siste major etter kun å ha spilt én kamp siden han trakk seg ut av Wimbledon med en mageskade. Og hovedfokuset vil være om Nadal kan fange sin 23. major og trekke seg videre i tidenes største (geit)-debatt.
Geitediskusjonen har blitt en distraherende epidemi i tennis – og alle idretter for den saks skyld. Det er en slitsom, forenklet og endimensjonal tilnærming til å vurdere storhet og er også en krenkelse av historie og perspektiv. Det er vanskelig å date når Goat-debattene ble en besettelse blant både fans og sportsforfattere, men det nådde masseappell med Michael Jordan og Tiger Woods. Hastet med å gi Geiten-tittelen er en nærsynt, usikker og umoden refleks av sportsforfattere og kommentatorer som føler behovet for å erklære at deres egen generasjon utvilsomt er den beste.
For å illustrere umuligheten av å avgjøre en geit-debatt, er det å bare bruke grand slam-titler for å bestemme storhet et relativt nytt fenomen i sportens lange og ekstremt kompliserte historie. For eksempel, frem til 1960-tallet ble Davis Cup ansett på nivå med – om ikke viktigere – enn de fire store mesterskapene. I dag får Davis Cup knapt en omtale i media.
Videre ble profesjonelle ekskludert fra å konkurrere i slams frem til 1968. Tenk på det faktum at Rod Laver gikk glipp av fem år i sin beste alder. Australieren avsluttet sin fantastiske karriere med 11 store titler. Hvor mange flere ville han ha krevd på disse fem årene? Man kan argumentere for minst 10, med tanke på at han vant kalenderårets grand slam i både 1962 og 1969 (Laver er den siste mannen som har vunnet alle fire majors på ett år).
I tillegg, fra begynnelsen av 1970-tallet til midten av 1980-tallet, gadd mange av toppmennene ikke å ta turen til Australian Open. Utrolig nok spilte Bjørn Borg kun en gang i turneringen, som 17-åring. Hvor mange australske titler kunne han ha vunnet i løpet av sin korte, men legendariske karriere? Svensken samlet 11 majors da han var 25, uten å spille i Australia.
Til slutt er det spørsmålet om teknologi og fitness. Inntil begynnelsen av større racketer på 1980-tallet og deretter bruken av polystrengene (først brukt med stor effekt av Gustavo Kuerten), konkurrerte alle spillere med stort sett samme størrelse racket bestående hovedsakelig av ett materiale – tre. Det er umulig å overvurdere effekten racket- og strengteknologien har hatt på sporten. Det som er mest slående annerledes nå sammenlignet med spillet for 30 eller 40 år siden, er den nesten fullstendige oppgivelsen av serve-and-volley i moderne tennis.
I en ikke så fjern fortid var det en mengde spillere som var serve- og volleyspillere, noe som ga turen en blanding av stiler. Foreløpig er den rene serve-og-volleyeren en sjeldenhet. Man trenger ikke se lenger enn Roger Federer som en gjenstandsleksjon. Når man ser tilbake på gamle klipp fra kampene hans i de tidlige stadiene av karrieren, blir man slått av hvor mye oftere Federer kom inn bak sine første serveringer. På sin side er Nadal faktisk en ypperlig og undervurdert volleyspiller, men hans angrep på nettet er veldig selektive. Nedgangen – og noen ganger direkte fraværet – av at nettspillet tar en hovedrolle i en kamp, skyldes i liten grad spillernes evne til å treffe vinnere, tilsynelatende etter eget ønske, bak grunnlinjen. Dette var noe som var uhørt før 90-tallet. Selv om få vil krangle med det faktum at skudd, lengre rally og mer konkurransedyktige kamper i dagens spill er mer spennende, er det også sant at det har kommet med en pris: å miste skjønnheten og kunsten ved volleying. Uansett er det veldig vanskelig å sammenligne på tvers av generasjoner når spillet har endret seg så fundamentalt.
Å bringe det tilbake til Sampras, med Wimbledons raskere gress fra flere tiår tidligere, ville Djokovics utrolige returkamp ha holdt stand mot Pistol Pete – eller ville Sampras ha vunnet sine syv Wimbledon-titler på SW19s moderne overflate? Dette er ikke for å si at Sampras eller Djokovic er bedre enn den andre, men for å trekke oppmerksomheten til nytteløsheten i å sammenligne spillere i forskjellige tidsepoker.
Selvfølgelig ville ikke geitetalen vært komplett uten å nevne det Serena Williams. Med mindre hun sjokkerer alle og vinner US Open for å kreve sin 24. smell, vil Williams ende på andreplass i major-tittellisten, en sky for Margaret Court. Man kan gjøre den enkle sak at hun fullstendig har dominert sin tid. Det som gjør det mindre overbevisende er at – bortsett fra perioder med konkurranse med søsteren Venus og Justine Henin – hadde hun aldri noen rival som kunne leve med henne på lang sikt. Og, akkurat som herrespillet, har kvinner konkurrert med forskjellige stiler og metoder opp gjennom årene. Sammenligninger mellom det moderne kvinnespillet og, la oss si, æraen til Billie Jean King eller Martina Navratilova er bare for vanskelig å gjøre.
Det er verdt å minne om at på slutten av 2007, da Federer hadde samlet sine 12th slam like etter fylte 26, ble han allerede kalt geiten. Og det var forståelig hvorfor så mange lurte på ham, da hans vakre spillestil på hele banen utslettet fiendene hans med overnaturlig letthet. Men nå er vi her, og med tanke på slam count Goat-standarden, vil Federer sannsynligvis bli ansett som bare den tredje beste … i sin generasjon.
Ikke at det burde bety noe: gode tennisspillere bør nytes i stedet for å bli utsatt for meningsløse sammenligninger.