Republikanske tjenestemenn og bedriftslobbygrupper er i gang med et flersidig juridisk angrep på Biden-administrasjonens innsats for å hjelpe investorer med å holde offentlige selskaper ansvarlige for deres karbonutslipp og andre klimaendringer.
US Securities and Exchange Commission (SEC) foreslått nye klimaavsløringsregler i mars som vil pålegge offentlige selskaper å rapportere klimarelaterte påvirkninger og risikoer for sine virksomheter.
Regulatoren har siden mottatt mer enn 14 500 kommentarer. Innlegg fra 24 republikanske statsadvokater og noen av landets mektigste bransjeforeninger antyder at disse gruppene forbereder en rekke juridiske utfordringer etter at forskriften er ferdigstilt, som kan skje så snart neste måned.
“Jeg forventer at en rettsutfordring blir brakt umiddelbart når den endelige regelen er utgitt,” sa Jill E Fisch, professor i forretningsjus ved University of Pennsylvania, til Guardian. “De har sannsynligvis allerede utarbeidet klager, og de er klare til å sende inn.”
Noen motstandere krav som krever at selskaper publiserer klimarelatert informasjon krenker om deres rett til ytringsfrihet. Andre (ofte de samme) si at regelen overskrider SECs juridiske myndighet.
Begge kritikkene er fremtredende i kommentarer fra den republikanske riksadvokaten og det amerikanske handelskammeret, som brukt mer enn $35 millioner lobbyvirksomhet for den føderale regjeringen i første halvdel av 2022, ifølge OpenSecrets. Det republikanske brevet advarer om at hvis de nye avsløringskravene blir fullført, “vil kapitalismen falle i veien”.
SEC-forslaget etablerer ikke miljøpolitikk eller krever at selskaper tar noen klimarelaterte handlinger annet enn å gjøre mer informasjon offentlig tilgjengelig.
Innsigelsene om ytringsfrihet og lovmyndigheter har blitt møtt med dyptgripende skepsis fra juridiske eksperter og tidligere SEC-tjenestemenn.
I et brev til kommisjonen sa John Coates, professor ved Harvard Law School og tidligere generaladvokat for SEC, sa at i stedet for å utfordre klimaavsløringsregelen på dens meritter, «har kritikere tydd til å feilkarakterisere forslaget og finne opp sin egen, fiktive regel».
I et annet brev, en todelt gruppe av tidligere SEC-tjenestemenn, juridiske forskere, verdipapirloveksperter og bedriftsadvokater bemerket at “SEC har pålagt miljøavsløring minst så langt tilbake som Nixon-administrasjonen.” Selv om ikke alle forfatterne av brevet støtter innholdet i regelutformingen, var de uten unntak enige om «at det ikke er noe rettslig grunnlag for å tvile på kommisjonens myndighet til å gi mandat til offentliggjøring av offentlig virksomhet knyttet til klima».
“SEC kunngjør en avsløringsregel som er firkantet i styrehuset,” sa Fisch, ved University of Pennsylvania. “Det er nøyaktig hva kongressen ba den gjøre, og som den har gjort konsekvent siden 1933.”
Men lovhjemmelen og anklagene for ytringsfriheten, uansett hvor svake de er, er ikke de eneste grunnene som motstandere av klimaavsløringsregelen har antydet rettssaker.
I en nylig analyseavslørte The Guardian hvordan Business Roundtable, en lobbygruppe for administrerende direktører i USAs største selskaper, motsetter seg en nøkkelbestemmelse i SEC-forslaget som vil kreve at noen store selskaper skal måle og rapportere utslipp generert gjennom deres forsyningskjeder – kjent som Scope 3-utslipp.
I tillegg til å utfordre innholdet i regelen, også Business Roundtable avviser SECs anslag på hvor mye det vil koste bedrifter å overholde. (Organisasjonen sa i en e-post at dens kommentarer “[are] fokusert på å identifisere utfordringer i den foreslåtte regelen i håp om at SEC vil løse dem.)
SEC anslår at selskaper vil møte etterlevelseskostnader på $490 000 til $640 000 i det første året med klimarapportering, og mindre i de påfølgende årene. (Til sammenligning, en studie fra 2019 spådd at klimaendringer kan koste bedrifter rundt 1 million dollar i løpet av de neste fem årene.)
En detaljert vurdering fra Shivaram Rajgopal, Columbia Business School professor i regnskap og revisjon, konkluderte det selv uten å ta hensyn noen fordeler fra regelen om klimaavsløring, vil kostnadene vise seg å være ubetydelige for de fleste bedrifter. “Tapet i markedsverdi, hvis noen, fra overholdelseskostnader er sannsynligvis for lite til at noen utenforstående kan oppdage og skille seg fra daglig volatilitet i aksjeavkastningen av ikke-relaterte årsaker,” skrev Rajgopal.
Siste kvartal ExxonMobil tjent nesten 18 milliarder dollar i overskudd, den største kvartalsinntekten i selskapets historie. I samme periode, General Motors generert mer enn 35 milliarder dollar i omsetning, mens Walmart rapportert inntekter på nesten 153 milliarder dollar. The Economist nylig rapportert at bedriftsoverskudd etter skatt som andel av den amerikanske økonomien har økt til sitt høyeste nivå siden 1940-tallet.
ExxonMobil, GM og Walmart er medlemmer av US Chamber of Commerce og Business Roundtable. I følge a rapportere fra non-profit Center for Political Accountability, i løpet av valgsyklusen 2020 donerte hvert selskap minst $125 000 til Republican Attorneys General Association, som støtter de politiske kampanjene og juridiske agendaene til GOP-generaladvokatene over hele landet.
I sitt brev til SEC, 24 av disse generaladvokatene kalt kommisjonens nytte-kostnadsanalyse «uferdig uferdig» og advarte om at fullføring av reglene for klimaavsløring «utvilsomt vil medføre juridiske utfordringer».
Business Roundtable, i mellomtiden, beskrevet analysen som “fundamentalt feil” og sa at medlemsbedriftene “tror [the costs of the rule] vil være størrelsesordener mer enn hva SEC anslår». Kammeret utstedt en lignende fordømmelse, som skriver i sin omfangsrike innlevering at SECs “økonomiske analyse … er ufullstendig og vesentlig undervurderer etterlevelseskostnadene”.
Forespurt om å kommentere, svarte ingen av organisasjonene spesifikt på spørsmål om de planla å forfølge rettslige skritt mot SEC hvis den endelige regelen ikke endres vesentlig.
Bransjeforeninger kan forventes å instinktivt motsette seg nye reguleringer, men tidligere har slike uttalelser vist seg å være mer enn rutinemessig politisk retorikk. Ved flere anledninger som svar på tidligere regelverk har kammeret og Business Roundtable gjort det med hell saksøkt SEC på grunn av kostnad-nytte.
I 2011, etter en sak anlagt av de to gruppene, DC-kretsen slått ned en SEC-regel som ville ha gjort det lettere for aksjonærer å vurdere nye styremedlemmer for offentlige selskaper, og anser regelen som “vilkårlig og lunefull”. Avgjørelsen i Business Roundtable v SEC sa at kommisjonen “forsømte sin lovpålagte forpliktelse til å vurdere de økonomiske konsekvensene av sin regel”, med henvisning til blant andre tall, et kostnadsestimat sendt til SEC av kammeret.
I sine kommentarer til forslaget om klimaavsløring, siterer de republikanske riksadvokatene og kammeret Business Roundtable v SEC for å hevde at SECs kostnad-nytte-analyse er feil.
Det republikanske brevet er ledet av Patrick Morrisey, statsadvokaten i Vest-Virginia som nylig ledet en vellykket juridisk utfordring til Environmental Protection Agency (EPA).
I West Virginia v EPA, høyesterett godkjent en relativt ny juridisk forestilling – den såkalte “major question doctrine” – for å stoppe et EPA-arbeid for å regulere klimagassutslipp fra kraftverk. Som Bulletin of the Atomic Scientists forklart“Under denne doktrinen, når en forskrift krysser en viss terskel for å være ‘større’ – en linje som forblir dårlig definert – avviser domstolen forskriften med mindre den er klart autorisert av kongressen.”
De viktigste spørsmålslæren utseende å være grunnlaget for Morriseys kampanje mot klimaavsløringsregelen. I en TV-opptreden i juli, Morrisey sa at Biden-administrasjonen “ikke kan få kongressflertallet bak sin politikk, så de prøver å ty til [regulations]. Men som vi så med West Virginia v EPA, tror jeg ikke domstolene kommer til å la det skje.» (Morriseys kontor svarte ikke på e-poster som ba om kommentar.)
«Jeg tror ikke det er noen naturlig grunn til å konkludere med denne rettens avgjørelse [in West Virginia v EPA] ville ha noen implikasjoner for SEC, sa Jill Fisch fra University of Pennsylvania. “Samtidig kan du lese West Virginia-saken, og du kan si: ‘Dette er en del av høyesterett, og de føderale domstolene generelt, som ser annerledes på offentlige etater. Dette er å kutte ned på den fjerde grenen, på den administrative statens makt.’ Og hvis det er sant, er alt i teorien oppe.”
“Historisk juridisk presedens antyder at SEC har en ganske sterk sak,” sa Tyler Gellasch, president og administrerende direktør for non-profit Healthy Markets Association. “Men hvis du er Business Roundtable, trenger du ikke nødvendigvis historisk juridisk presedens på din side. Du trenger bare en domstol i dag. Og det virker langt mer sannsynlig i dag enn det ville vært på noe tidspunkt i moderne historie.»