Ntidlige 30 % av alle Storbritannias etterkrigstidens statsministre vil ha sittet i embetet de siste seks årene, alle fra samme parti. Men årsaken til denne kroniske politiske ustabiliteten er ikke bare Tory psykodrama: det er en økonomisk modell som ikke har klart å levere økende levestandard.
David Camerons politiske karriere ble konsumert av et folkeavstemningsresultat der harme over stagnerende inntekter spilte en nøkkelrolle: som en detaljert akademisk studie fant, “Misnøye over innstramminger var betydelig nok til å gi permisjonskampanjen flertallet.” Da Theresa Mays premierskap ble dødelig såret av hurtigvalget i 2017, viste velgernes raseri over år med økonomisk kamp – og en tro på at Labour var best egnet til å gjøre noe med det – avgjørende. Mens Boris Johnson ble falt av bedrag på grunn av ulovlig festing, var offentlig sinne over en eskalerende levekostnadskrise – og toryernes unnlatelse av å takle den – avgjørende for å undertrykke Tory-avstemningen, noe som førte til at parlamentsmedlemmene konkluderte med at han ikke lenger var en valgverdi og kan derfor kastes. Når det gjelder Liz Truss: vel, ingen ytterligere forklaring er nødvendig.
Selv før økningen i inflasjonen og Truss sitt grep om å krasje den britiske økonomien med en rekke dødelige høyrepolitikker, var lønningene satt til å bli lavere i 2026 enn tilbake i 2008. Det var en gang snakk om finanskrakket og den påfølgende Tory-innstramningen som utløste et tapt tiår i folks levestandard, men virkeligheten vi nå står overfor er en tapt generasjon. Altfor ofte reduserer politisk rapportering britisk politikk til såpeopera, til personlighetsdrevne maskineri: å gjøre det fjerner de mye dypere driverne av politisk uro.
Hva betyr da oppstigningen til Rishi Sunak for alt dette? At han har blitt mye malt som en relativ Tory-moderator er en politisk travesti: Sunak er lett til høyre for Johnson når det gjelder økonomisk politikk. De anonym orientering av en senior Sunak-alliert understreket hvorfor så mange Tory-parlamentsmedlemmer var urolige for Johnson, og det var ikke på grunn av hans avhengighet av svik: «Det er ingen bevis for at han i løpet av sin tid som statsminister forsto behovet for tilbakeholdenhet i utgifter eller hadde noen forståelse av hvordan de offentlige finansene fungerte.» Johnson, mente de, var motstander av et fornyet anfall av innstramminger og manglet en sann-blå ideologisk forpliktelse til å rulle tilbake statens grenser. Sunak, på den annen side, vil med glede bruke skalpellen, fra reelle lønnskutt for nøkkelarbeiderne som hyklerisk ble applaudert av Tory-ministrene i pandemien, til kjernetjenestene som et sunt samfunn er avhengig av for å fungere. Sunak må tro at han vil unnslippe den samme skjebnen som hans fire forgjengere – hvorav tre var mer erfarne enn ham – selv om han sannsynligvis vil overvåke et mer dramatisk fall i levestandard enn noen av dem.
Sunak vil sannsynligvis bli den femte og siste Tory-statsministeren i denne epoken, hvis karriere vil ende i ydmykende fiasko, i hans tilfelle vil en valgkamp i hendene til Arbeiderpartiet trolig være hans siste kapittel. Når det gjelder mange av Keir Starmers cheerleaders, vil dette markere slutten på Storbritannias Age of Chaos. Uroen etter 2016, tror de, ble drevet av tories’ infantile ideologiske iver: nå vil en antatt “pragmatiker” og “voksen” styre showet, og dermed vil stabiliteten komme tilbake og politikken vil bli kjedelig igjen.
Labours retorikk handler om «sunne penger», «tøffe valg» og «balansering av bøkene», og frykten må være at dette vil slå ut i innstramninger, om enn med en Arbeid rosett festet til den. Hvis ja, ikke forvent at politisk uro vil avta – snarere tvert imot. Dette ville være ulikt New Labour-perioden – tross alt var Tony Blairs skred i sammenheng med økende økonomisk vekst og økende levestandard, derav Tory-slagordet: «Storbritannia blomstrer: ikke la Labour ødelegge det». Dette viste seg å være drevet av en uholdbar finansboble, men det kjøpte en lang periode med relativ sosial fred. Hvis Labour kommer til makten i en tid med akutte sosiale kriser og ikke klarer å tilby transformativ politikk for å håndtere dem – og til og med er avhengig av kutt – så lokker mer politisk tumult, slik Ramsay MacDonalds og James Callaghans regjeringer oppdaget på henholdsvis 1930- og 1970-tallet.
Det åpenbare svaret her er avhengig av en oppstøt av Margaret Thatchers “Det er ikke noe alternativ”: at ettersom Truss’ regjering ble knust av et markedsopprør over ubetalte skattekutt for de rike, vil en Starmer-administrasjon som er gift med ufinansierte offentlige utgifter lide samme skjebne. Men hva det egentlig betyr er at Labour må forplikte seg til omfattende skatteøkninger for Storbritannias blomstrende rike for å støtte ambisiøse utgiftsforpliktelser. Det er bemerkelsesverdig at markedene ble forvirret av planer om å skrinlegge skatteøkninger på storbedrifter: økninger i selskapsskatten kan nå objektivt beskrives som “markedsvennlig”. Hvis forhåndsorienteringer om Jeremy Hunts kommende Halloween-budsjett skal man tro, selv Tories undersøker nå saken for formuesskatt.
Det gir Ap plass til å komme med langt mer ambisiøse forslag. Det er allerede en ferdige blåkopi, utviklet av skatteeksperter i 2020: en engangsformueskatt på millionærpar betalt med 1 % i året i fem år, fant de, ville gi mer enn 260 milliarder pund. En av arkitektene var en skatteekspert som hadde som jobb å hjelpe velstående kunder med å navigere rundt skattelovgivningen; Hele planen deres ble utviklet ved å prøve å forhindre at de rike oppsøkte smutthull. Skulle Labour om to år endelig få slutt på Tory-uroen, vil den stå overfor et valg: pålegge reelle kutt i vilkårene og provosere ytterligere kaos; øke offentlige utgifter uten riktig kostnad, og lide gjengjeldelse fra markedet; eller ta opp landets mangfoldige sosiale katastrofer med en politikk som endrer spill finansiert av skatteøkninger på de som har tjent på disse 14 dystre årene. For å lage en setning er det egentlig ikke noe alternativ.