Trussonomics bortgang var en velkommen seier for anstendighet og sunn fornuft i en bredere – og intensiverende – klassekrig. Dessverre, klassen som Liz Truss forsøkt å styrke med rikelige skatte- og reguleringsgaver vil vinne denne krigen ved å bruke et enda ekkelere, buttere, skitnere våpen: innstramminger.
Storbritannias velstående står i takknemlighet til Truss-Kwarteng-sirkuset. Ved å destabilisere markedene så spektakulært, og gjøre ustabilitet til dragen som den siste Tory-regjeringen må drepe, har de sluppet de “voksne” – statskassens embetsmenn og de snikende klassekrigerne bak. Rishi Sunak og Jeremy Hunt – fra de politiske begrensningene som er pålagt dem av en innstrammingsvillige velgere.
Under Høyre er alle veier etter den Covid-19 pandemi førte til innstramninger. Den eneste virkelige forskjellen mellom deres kranglete mannskap gjaldt den valgte veien, ikke destinasjonen. Som kansler forsto Sunak valget Tories sto overfor da pandemien avtok og inflasjon steg.
Det første alternativet var høye renter som imidlertid ville avslutte de økonomiske og bedriftsmessige zombiene som klassen hans er avhengig av for sin rikdom og makt. Det andre alternativet var innstramninger, som ville redusere inflasjonen og dermed muliggjøre lavere renter.
Sunak, sammen med statskassen, favoriserte klart sistnevnte men Boris Johnsonkunnskapsrike nok til å fornemme at innstramminger var politisk gift, ville ikke tillate det.
Med lån fra Johnsons spillebok, beseiret Truss Sunak ved å kjempe mot innstramninger, mens han i hemmelighet planla å påtvinge den når formuesoverføringen hennes til de ultrarike var fullført. Hun og Kwarteng visste at innstramminger måtte følge, fordi de forsto at den eneste måten å demme opp for inflasjonen uten innstramminger var å omfavne en progressiv agenda: høyere grønne investeringer for å redusere energiprisene, en uventet skatt på bankenes overskudd, husleiekontroll og nye sosial boligbygging.
Innhold fra våre partnere
Lenge før “partygate” avsluttet Johnsons premierskap, hadde Sunak omfavnet en klar sekvens. Innføre innstramninger for å kontrollere inflasjonen og avskrekke lønnskrav, og først da overføre mer rikdom til de rike via skattekutt.
Men Sunaks omfavnelse av finanspolitisk konservatisme gjorde ham til et lett mål for Truss. Ved å snu den foreslåtte sekvensen av innstramminger først og skattekutt senere, lyktes Truss i å utslette Sunak, og deretter seg selv.
I rettferdighet overfor Truss, trodde de fleste forståsegpåere også at markedene, innstilt i en falsk følelse av trygghet etter et titalls år med sosialisme-for-finansfolk, ville forbli rolige i noen måneder før Truss-Kwarteng-duoen strammet inn innstrammingsskruene etter behov. . Sett til side noen dumme og lett unngåelige feil, som å avfyre statskassens Sir Humphrey og kneble Office for Budget Responsibility, var det ingen som hadde en anelse om at landminen Truss’ omvendte sekvens ville sette i gang, og forårsake nok markedsturbulens til å teste nervene til selv Internasjonal Valutary fond.
Den aktuelle landminen var, som vi alle vet nå, derivatene som britiske pensjonsfond hadde investert massivt i for å sikre seg mot inflasjon og høyere renter – derivater de ikke hadde råd til bortsett fra ved å låne mot deres beholdning av britiske statsgylter. Da nyheten kom inn om at Truss planla å utstede flere gylter for å betale for store skattekutt, uten frontbelastende innstramminger, falt prisen på gylter, og plutselig måtte pensjonsfondene legge ut mer penger for å dekke gjelden de hadde pådratt seg til kjøpe derivatene. I en tilstand av panikk solgte de den eneste likvide eiendelen de hadde: gylter! Og slik begynte undergangssløyfen til Bank of England grep inn og Truss forlot Downing Street 10 i skam.
Allerede før Sunaks kroning hadde statskassen fått seg en kansler etter sin smak: Hunt som ble kreditert for å berolige markedene gjennom austerisk propaganda som alle vet er falsk: imperativet om å balansere bøkene, ondskapen med ufinansierte forpliktelser. Markedene vet utvilsomt at denne regjeringen, akkurat som tidligere, aldri kommer til å balansere bøkene. De vet at poenget med finanspolitikken er å holde underfinansieringen av offentlige utgifter på et nivå forenlig med langsiktig gjeldsbærekraft. Så hvorfor blir de beroliget av Hunts og Sunaks austeriske prosa?
Svaret er at bedrifts- og finanszombiene holdt i live så lenge av lave renter trenge innstramminger. Alternativet er renteøkninger som vil drive en innsats gjennom hjertet. Derimot vil store kutt i den reelle verdien av universelle kredittbetalinger redusere arbeidernes evne til å kreve høyere lønn og dermed hjelpe Bank of England med å undertrykke rentene når den bekjemper inflasjonen. Innstramming, gjennom dette prismet, er et kynisk middel for å flytte så mye av den økonomiske smerten som mulig fra eiere til ikke-eiere, både på arbeids- og boligmarkedet.
Dessverre vil ikke levestandarden til de nederste 50 prosentene være det eneste offeret. Investeringen i varer som Storbritannia sårt trenger vil være det langsiktige havariet. Ved å redusere offentlige utgifter i reelle termer akkurat i det øyeblikket de private realutgiftene stuper, fremskynder staten nedgangen i utgiftene for hele økonomien. Men i noen økonomi, er kollektive utgifter alltid lik kollektivinntekt. Følgelig, ved å velge å undertrykke reallønn og velferdsgoder via utgiftskutt, signaliserer Sunak-Hunt-regjeringen til bedrifter at de vil være hensynsløse til å bruke penger på å bygge opp kapasiteten til å produsere ting som forbrukerne der ute ikke vil ha penger til å kjøpe. . Det var slik innstramminger drepte investeringer under George Osborne, men også over hele eurosonen i tiåret etter finanskrakket i 2008.
Når man ser dette dramaet utspille seg fra Sør-Europa, er det vanskelig å ikke se likheten mellom Sunak og Mario Draghi og Mario Monti fra Italia, og Lucas Papademos fra Hellas. I tillegg til å dele, sammen med Sunak, sterke bånd til Goldman Sachsalle disse statsministrene har én ting til felles: de påla innstramninger på befolkninger som aldri hadde en sjanse til å stemme på dem.
[See also: Rishi Sunak has made a dangerous bargain with the populist right]