Da jeg var en liten gutt på skolen, var Andrew Bailey en prefekt og, da som nå, en fjern autoritetsfigur. Vi kalte denne solide disiplinæren “Bastard Bailey” fordi han viste liten barmhjertighet mot enhver elev han oppdaget som likte en ulovlig Rothmans bak vitenskapslaboratoriene. Bønn om nåde basert på fiktive dødsfall eller medisinske tilstander ble rutinemessig ignorert. Navn ble innhentet, notert og gitt videre for passende tiltak.
Ser ut til at han ikke har forandret seg så mye. De nødlidende pensjonsfondene som trygler ham om å kjøpe deres devaluerte britiske statsobligasjoner har blitt møtt med den samme steinete motstanden. Han har rett, i den forstand at å støtte opp pensjonsfond i trøbbel ikke er rollen til Bank of England. Det er ikke deres feil at de er i trøbbel – det er fordi de panikkfremkallende effektene av minibudsjettet fortsatt merkes i hele det finansielle systemet og økonomien.
Å opprettholde finansiell stabilitet er bankens oppgave, og det er grunnen til at banken endte opp med å kjøpe fondenes gull, men den kunne ikke gjøre det uendelig eller på tvers av hele industrien på 1 billion pund. Det ser ut til at Bailey konkluderte med at det ikke ville være noen “smitte” fra flyttingen hans. Det er opp til regjeringen og pensjonsfondets tillitsvalgte og regulatorer å beordre eventuelle redninger, og banken vil uten tvil gi råd om å få dem til å fungere.
Faktisk, som det gjorde med de mislykkede bankene i finanskrisen i 2008, kan Storbritannia trenge å effektivt nasjonalisere noen av disse sluttlønnsfondene, hvis underskuddene blir så store. Hvis det skjer, vil sluttlønnspensjonister få noen eller hele inntekten garantert av den britiske skattebetaleren, noe som noen kan synes er rart.
Mer til poenget, den resulterende gjelden påtatt av regjeringen vil øke den nasjonale gjelden, sammen med de massive forpliktelsene som er pålagt over et par verdenskriger, den globale finanskrisen, Covid-permisjonen og Brexit.
Det er antydninger om at Bastard Bailey, uvanlig, kan gi etter og fortsette å støtte opp disse pensjonsfondene, men dilemmaene gjenstår. Det er ikke økonomisk bærekraftig for banken; og det er ikke lett forenlig (hvis i skala) med å selge gylter for å presse rentene høyere for å presse inflasjonen ned.
Det føles som om det finansielle systemet fortsetter å komme under stress pga investorer stoler ikke på at staten forvalter økonomien og offentlige finanser på en ansvarlig måte. Soliditeten til pensjonsfond og banker er nært knyttet til UK plc, fordi disse institusjonene er avhengige av gull som en “trygg” eiendel – og nå er de ikke det. Det er et systemproblem. En veldig stor en.
Selv om det ennå ikke er deklarert, ser Storbritannia ut til å være det faller inn i en fullstendig statsgjeldskrise. Det er selvfølgelig bare økonomisk sjargong for et land som står i fare for å bli insolvent – som ikke er i stand til å innfri sine gjeld når de forfaller. Investorer virker mindre og mindre villige til å finansiere aktivitetene til den britiske regjeringen, og mindre og mindre tilbøyelige til å la nasjonen, i dagligdagse termer, rulle over sin kassekreditt eller maksimalt ut kredittkortet igjen. Mer alvorlig kan det knapt bli.
Banken kan prøve å holde likviditeten oppe og rentene nede for å redde pensjonsmidlene; eller det kan begrense inflasjonen ved å presse rentene opp – men det har ikke midler til å gjøre begge deler. Storbritannia kan trenge et lån hvis markedene nærmer seg det. Det er det Det internasjonale pengefondet (IMF) er til for – å gjenopprette orden og tillit, samt låne ut penger.
Det er forbløffende. Alt investorer vil vite, til gjengjeld for å låne Hans Majestets regjering tusenvis av millioner av pund, er hvor sikre de kan være på at de får betalt renter og pengene tilbake. Det er ikke for mye å forlange. De er ikke mye interessert i eventyr om å «utløse potensialet» og Brexit-muligheter.
For øyeblikket virker Amerika den tryggeste havn, og Storbritannia den minst trygge blant de store økonomiene. Det er ikke et bra sted å være. Hvis ting går nedover, fordi Liz Truss ikke kan få verken skatteøkninger eller utgiftskutt, eller begge deler, gjennom parlamentet, så vil IMF være nødvendig for å redde britene fra deres egen inkompetanse. Det kan bli et nytt skifte av statsminister, kansler eller et stortingsvalg og en ny regjering. Vi kan uansett ikke fortsette som vi er, for pengene har gått tom. Så mye for å “ta tilbake kontrollen”. Tillit er til en rabatt.
Stormen som startet 23. september var og er et direkte resultat av Kwasi Kwartengs katastrofale minibudsjett. Mini-budsjett; maxi problemer. Til tross for forsøk på å ro tilbake, har stormen blåst opp igjen. Etter å ha avvist det permanente hemmeligholdet til statskassen, Sir Tom Scholar, antagelig fordi Sir Tom var moden til å påpeke feilene i kanslerens tilnærming, har Kwarteng nå utnevnt en annen siviltjenestelevetid, James Blower, for å prøve å gjenopprette tilliten. Det har vært til liten nytte.
Det har heller ikke hans beslutning bringe sitt neste minibudsjett frem til 31. oktoberog til slutt den riktige prognosen fra Office for Budget Responsibility (OBR). Og selvfølgelig har han U-sving om avskaffelse av 45 prosent tilleggssats for inntektsskatt. Det ordnet seg en stund, men det skal mye mer til for å få investorer til å investere i Storbritannia. Ironisk nok var det hele formålet med minibudsjettet som drivkraft i Truss skjebnesvangre streben etter vekst.
Storbritannia har brukt flere tiår på å forbedre sin troverdighet som et reisemål for internasjonale investorer. En del av dette var å bygge opp et sterkt institusjonelt rammeverk der penge- og finanspolitikken skulle granskes og gjøres gjennomsiktig – en operativt uavhengig Bank of England ansvarlig overfor parlamentet om dens ytelse; et sterkt uavhengig finanskammer med evne til å revurdere politisk motiverte eller forfengelighetsprosjekter; OBR; og en rekke ratingbyråer, tenketanker og parlamentariske komiteer som er i stand til å reise legitime spørsmål og holde ministrene «ærlige». Påfølgende kanslere jobbet innenfor dette systemet, bortsett fra en kort pause da Rishi Sunak skulle gjøre statskassen om til en arm av nr. 10.
Under Tory-lederkampanjen kastet imidlertid Truss, som kandidat, og Kwarteng, som hennes kampanjeassistent, og deretter igjen som statsminister og kansler, systematisk denne strukturen. De hånet “kulerrams”-mentaliteten til statskassen og dens “ortodoksi” og orienterte hvordan de ville elske å bryte det opp.
For å holde deg oppdatert med alle de siste meningene og kommentarene, registrer deg på vårt gratis ukentlige Voices Dispatches-nyhetsbrev av ved å klikke her
Kwarteng spolerte uforsiktig bankens rekord, mobbet dens guvernør, Andrew Bailey, mens Truss åpent diskuterte å endre sitt mandat for å gjøre den mer pro-vekst (og dermed svakere på inflasjonen). OBR ble satt på sidelinjen i minibudsjettprosessen. Siviltjenesten ble ignorert. Alle disse institusjonene ble kalt en “blob”, og Truss antydet at de var en del av en “antivekstkoalisjon”. Det er absurd, og ting med konspirasjonsteorier. Hvordan havnet Tory-partiet her?
Slik er vrangforestillingen deres at Truss og Kwarteng gladelig antok at markedene ville ta den vage “planen for vekst” til pålydende, og at trendveksten snart ville bli gjenopprettet til 2,5 prosent per år. Investorer ble selvsikkert antatt å være villige til å tro at de største skattekutt på et halvt århundre ville betale seg tilbake innen lang tid. Det gjorde de ikke, noe som var ille nok, men nå antas Truss og Kwarteng å være så upålitelige at det påføres en ekstra risikopremie på Storbritannia, på grunn av at det ledes av så lite imponerende tall.
Storbritannia er ikke en kurvsak, selv om den nåværende begynnende statsgjeldskrisen har en ubehagelig likhet med problemene som Hellas, Italia, Portugal og Spania led under de ulike eurokrisene for rundt ti år siden. Da Callaghan-regjeringen henvendte seg til IMF for å få hjelp i 1976, gjorde det Storbritannia noe godt, og lånet var ikke nødvendig før et år senere. Men, som i disse tilfellene, var det nødvendig med inngripen utenfra for å gjenopprette tilliten.
Et IMF-team som sitter i statskassen og temmer Kwartengs tendens til arroganse og gjenoppretter investortilliten, ville i det minste starte prosessen med utvinning. Våre pensjonsfond og banker vil bli desto tryggere dersom dagens regjering erstattes av en IMF-komité. Så mye for å ta tilbake kontrollen.