Klimapolitikk kan noen ganger virke som om den snakkes på et annet språk. Ta spørsmålet om øyeblikket i Australia: beskyttelsesmekanismen.
For mennesker som er dypt innebygd i mekanikken for hvordan regjeringer planlegger å kutte klimagassutslipp, har beskyttelsesmekanismen blitt et rimelig kjent tema siden den ble introdusert av koalisjonen for seks år siden – selv om Morrison-regjeringen og dens forgjengere ikke likte å snakke mye om det.
Dens relevans økte betydelig i mai, da den albanske regjeringen ble valgt og lovet å gjøre det et midtpunkt i løftet om å øke klimahandlingene. Men jeg mistenker at detaljene er uklare for de fleste, selv de som følger jevnlig med.
Fra den tiden ble opprettet under daværende statsminister Tony Abbotthistorien om beskyttelsen har vært en om uklarhet og markedsføring.
Det vanskelige navnet er en relikvie fra tiden da Abbott og hans miljøminister, Greg Hunt, var lover “direkte handling” mot klimaendringer. Deres løfte var at bønder og bedrifter ville bli betalt av myndighetene for å lagre karbondioksid, for det meste i vegetasjon og jord. Pengene vil bli trukket fra et utslippsreduksjonsfond, da verdt 2,5 milliarder dollar.
Beskyttelsesmekanismen var ment å stoppe forurensning ved industriområder fra å øke og kansellere ut eventuelle kutt betalt gjennom fondet. Den satte en grunnlinje – en grense – for de største 215 forurensende anleggene basert på deres historiske utslipp. Tanken var at grensene skulle sikre reduksjonene kjøpt av regjeringen.
Forurensere som slipper ut mer enn grunnlinjen, må betale, enten ved å kjøpe karbonoffset eller står overfor en bot. Hunts plan var at dette vil til slutt utvikle seg til en kvotehandelsordning. Forurensere som slapp ut under grensene deres, ville tjene karbonkreditter og kunne selge dem til selskaper som pumpet ut mer enn grensen, noe som skaper et insentiv til å handle.
I 2015 erklærte Hunt at beskyttelsen ville bli brukt til å kutte utslippene med 200 millioner tonn mellom 2020 og 2030. Men koalisjonskollegene hans var ikke enige, og utviklingen skjedde aldri. I stedet fikk bedrifter ofte øke utslippene uten straff. RepuTex, firmaet som modellerte Labours klimapolitikk, fant industrielle utslipp under beskyttelsen hoppet 7% under koalisjonen. Noe som ikke urimelig førte bransjeledere og klimaaktivister til lurer på hva poenget var.
Labour bestemte at det kunne være et poeng, og lovet i fjor å transformere beskyttelsesmekanismen til noe som faktisk kuttet forurensning. ALP trodde ikke nødvendigvis at beskyttelsesmekanismen var den best mulige politikken. Den tok en politisk beslutning om hvordan det kunne minimere sjansen for en uærlig skremselskampanje over klima før valget, og gi den noe å jobbe med hvis den vant. Så det vedtok et forslag fra Business Council of Australia at den skulle ta den sviktende koalisjonspolitikken – en kvotehandelsordning i alt unntatt navn – og gjøre den funksjonell.
Å oppnå det vil sannsynligvis bety å motstå den typen leiesøkende krav fra industrien som hindret Labours utvikling av karbonprissystemer for mer enn et tiår siden.
Den gode nyheten er at verden har beveget seg betydelig siden den gang. Et flertall av industriforurensere har nå forpliktelser om å nå netto nullutslipp innen 2050. Kommer de til å hevde at de trenger utdelinger eller skille ut for å beskytte dem endring de allerede har lovet? Nesten sikkert, men det vil være en vanskeligere sak å gjøre.
Klimaministeren, Chris Bowen, har satt en kort frist for å fornye ordningen, og lovet at en ny modell vil være på plass innen juli. Forelegg til regjeringen fra eksperter og interessegrupper ruller inn, og setter opp en lang rekke vanskelige saker å plukke opp. Men noen få skiller seg ut.
Regjeringen sier de forventer at utslipp som omfattes av sikringsmekanismen reduseres med mellom 3,5 % og 6 % i året ved gradvis å redusere grunnlinjene. Et stort spørsmål vil være hvem som bærer denne lasten, og hvem som ikke gjør det.
Investor Group on Climate Change, som representerer fond som forvalter mer enn 3 milliarder dollar, er en av flere grupper som argumenterer for at kostnadene vil bli høyere for alle andre hvis uholdbare industrier som uunngåelig vil krympe i en netto nulløkonomi – kull- og gassgruvedrift og produksjon – er beskyttet mot kortsiktig handling på grunn av at de konkurrerer i oversjøiske markeder.
De sier at bistand hovedsakelig bør begrenses til industrier som har en fremtid – fornybar energi, kritiske mineraler og grønt stål, hydrogen og aluminium – og designet for å drive transformasjonsendring som starter nå, i stedet for å forsinke den.
Det andre problemet høres overflødig ut, men historien har vist at det er verdt å spørre. Vil Labours endringer garantere at industriutslippene begynner å gå ned?
Regjeringen ser ut til å favorisere et design som setter en grense for forurensende anlegg basert ikke på deres absolutte utslipp, men deres utslippsintensitet – det vil si hvor mye de slipper ut per produksjonsenhet. Ved første rødhet høres dette ut som et bisarrt skritt, siden det kan føre til at selskaper som utvider virksomheten øker utslippene sine selv om de blir mer effektive. Men det er argumenter for det.
Mange bedrifter har hatt grunnlinjer satt godt over det de faktisk slipper ut. Å tilbakestille grunnlinjer basert på utslippsintensitet kan være en relativt enkel måte å fjerne denne “headroom” på og sikre at grensene er reelle før en bane settes for å redusere dem til null. En grunnlinje for utslippsintensitet betyr også at bedrifter ikke blir belønnet hvis forurensningen faller på grunn av en nedgang i produksjonen. I stedet ville de måtte gjøre reelle endringer i hvordan de opererer for å holde seg innenfor sine grenser.
Ulempen er at det fortsatt kan føre til utslippsøkninger på kort sikt. Australian Conservation Foundation argumenterer for at en vei rundt dette ville være å sette to grunnlinjer for hvert anlegg – en basert på utslippsintensitet og den andre absolutte utslipp – og kreve at selskaper oppfyller det som er lavere eller betaler for overflødig forurensning.
Et tredje vesentlig spørsmål er hva man skal gjøre med nye kull- og gassutbygginger. Det er flere forslag til fossilt brensel i pipelinen, og Ap har avviste krav om moratorium. Et alternativ fremmet av noen grupper vil være å sette sektordekkende utslippsgrenser som reduseres over tid, slik at ethvert nytt prosjekt må passe inn i en fallende bransjetotal, ikke legge til den. Ellers kan håpet om å nå utslippsmålene raskt forsvinne.
Å håndtere disse og andre vanskelige spørsmål om sikringens utforming – inkludert i hvilken grad selskaper bør få lov til å stole på karbonkreditter, i stedet for å kutte forurensning på stedet – vil være politisk utfordrende.
Den ultimate testen vil imidlertid være om den endelige modellen er robust nok til å hjelpe Australia med å spille sin rolle i å nå målet som Bowen understreket i en tale i USA fredag – begrenser økningen i global oppvarming siden førindustriell tid til så nær 1,5C som mulig.
Det vil kreve at den kan skrus opp for å levere raskere kutt i utslipp enn det som er foreslått. Vi vil få en følelse ganske snart om det er opp til oppgaven.