Jamie Dettmer er meningsredaktør i POLITICO Europe.
I forrige uke var Storbritannia sentrum for global oppmerksomhet da det gjennomførte en fantastisk kongelig begravelse, fylt med tidligere tiders militære pompøsitet. “Dronningens farvel gjør Storbritannia stolt igjen, bare for én dag,” var overskriften over en spalte av The Guardians John Crace.
«Tankene om at vi var en nasjon i tilbakegang, med et stort antall av befolkningen usikre på om de hadde råd til å spise og varme i de kommende månedene, ble satt på vent. Vi hadde en historie verdt å feire. Vi og landet betydde noe», skrev han.
Denne uken er Storbritannia igjen i fokus for global oppmerksomhet for nok en fantastisk begivenhet – men denne gangen er det av alle de feile grunnene.
Under begravelsen satte ikke alle dronningens hester og alle dronningens menn en fot feil, men etter kunngjøringen av finansminister Kwasi Kwartengs minibudsjett, et tilsynelatende feiltrinn som har kastet sjokkerte markeder i uro, er det nå tvilsomt om de kan sette Storbritannia sammen igjen.
“Det er en flott tid å kjøpe, USD er 24 % sterkere enn januar 2020, og vi kan fortsatt levere over hele verden,” står det på banneret på nettsiden til Herring, en leverandør av engelske sko av topp kvalitet, kjent for sine solide countrybrogues. av kong Charles III.
Og etter den voldsomme økonomiske og finansielle tsunamien som ble utløst av det ikke-så-mini-budsjettet, håper mange av Storbritannias luksusvareprodusenter nå på samme måte at et kraterende pund vil øke deres internasjonale salg, og hjelpe dem å ri av stormen. Imidlertid sliter de også med motvinden av høye bedriftsrenter og, hvis de trenger importerte varer for å fullføre produktene sine, høyere kostnader.
Disse produsentene er heller ikke de eneste som tar sikte på å tjene på Kwartengs baklengs “dash-for-growth”-budsjett – gribbene sirkler på Wall Street og blant globale private equity-selskaper også. De ser den fallende verdien av pund – foranlediget av kanslerens skattereduserende bonanza – som en gylden mulighet å få tak i billige britiske virksomheter, oppslukt av et fall i forbrukertillit og økende gjeldskostnader, omtrent som de gjorde under pandemien.
Ved å kunngjøre de største skattekutt på et halvt århundre – hovedsakelig for de velstående – som vil kreve en enestående ekstra 411 milliarder pund i offentlig låneopptak i løpet av de neste fem årene, har den nye kansleren i hovedsak presset Storbritannia inn i en krise som konkurrerer med nedsmeltingen foranlediget av finanskrakket i 2008, da regjeringen måtte redde ut banker som var for store til å falle.
Finanskrakket var imidlertid globalt, og skylden for det utbredt, mens Storbritannias siste krise er et selvforskyldt sår utført av to personer – Kwarteng og statsminister Liz Truss, økonomiske libertære ideologer som la ut sin visjon for mange år siden i boken «Britannia Unchained», utgitt i 2012. Her argumenterte de for at den eneste måten å stimulere økonomisk vekst på er å forvandle Storbritannia til en lavskatt, deregulert økonomi som er i stand til å tiltrekke utenlandske investeringer, belønne go-getters og gode gründere .
Og selv om Truss neppe var hemmelighetsfull om hva hun hadde til hensikt å gjøre under den lange konservative lederskapskonkurransen for å erstatte Boris Johnson, overrasket budsjettet for vekst mange. Antagelig trodde de at når Truss og Kwarteng først har vært i embetet, må de ha en mer ortodoks tilnærming i stedet for å ta et stort spill med offentlige finanser – det største noen britisk regjering har tatt siden andre verdenskrig, hevder noen.
Kwartengs minibudsjett utløste ikke bare et ras i pundet, men også et stort salg av britiske regjeringsgylter, beskrevet av den normalt faste Mohamed El-Erian, Allianz og Gramercy-rådgiveren og presidenten for Queens’ College Cambridge, som «øye» -pokker.”
Kansleren har siden tonet ned enhver bekymring om en pundkrise eller det forgyldte salget, eller det faktum at långivere er enda mer skeptiske til Storbritannia enn de er til Hellas eller Italia. “Markedsuro” var hvordan regjeringens talsmenn merket den negative reaksjonen på kuttene, som ble annonsert mot et bakteppe av høy inflasjon og dårlig produktivitet.
Men reaksjonen er mye mer enn markedsnerver. Truss og kansleren hennes har mistet tilliten til markedene – noe som er vanskelig å få tilbake.
Dette ble understreket denne uken, da markedene ignorerte koordinerte, og angivelig betryggende, uttalelser fra Storbritannias finansminister og Bank of England (BoE). Treasury sa at Kwarteng vil skissere sine finanspolitiske regler og hvordan han har til hensikt å betale for Storbritannias fjellrike haug med gjeld neste måned, men markedene er ikke i humør til å vente. I mellomtiden øker skadene på Storbritannias økonomi, og konservative lovgivere ber om at den vanskelige kansleren skisserer planene sine mye tidligere.
I tillegg, mens enhver umiddelbar nødrenteøkning er utelukket, sa BoE-guvernør Andrew Bailey at han “ikke vil nøle med å endre renten så mye som nødvendig” for å dempe inflasjonen. Uttalelsen traff noen valutahandlere som en nøling – til og med en tør – de kunne like å utfordre, mens andre rett og slett hørte en tom trussel.
Imidlertid grep BoE til slutt inn på onsdag, går inn med en “nødoperasjon for finansiell stabilitet” for å avverge en “vesentlig risiko for finansiell stabilitet i Storbritannia” ved å kjøpe langsiktig statsgjeld for å takle økningen i lånekostnadene. BoE utsetter også planene om å begynne å avvikle kvantitative lettelser.
Som sådan er Storbritannias sentralbank nå fanget i et push-pull-dilemma: For å holde landets finansielle system flytende, er den nødt til å gå inn for en ny omgang med pengepolitiske lettelser, noe som kan føre til inflasjon, samtidig som den planlegger å prøve å slå på bremsene ved å heve renten – et trekk som vil beseire vekstmålet.
Men usammenhengen øker, og BoEs trekk vil neppe dempe uroen. Markedene snakker høyt, og de indikerer at strategien med å kutte skattene ved å legge til enda mer gjeld på toppen av det som allerede er pådratt under pandemien, bare ikke er levedyktig eller bærekraftig. Og Thatcher-libertarianerne Truss og Kwarteng burde vite hvor farlig det er å teste markedets tålmodighet. Det var tross alt deres idol Jernfruen som laget aforismen, “du kan ikke svikte markedene.”
Hun snakket da eurovaluta- og obligasjonsmarkedene var i uro på grunn av urealistiske forventninger, da europeiske økonomier skilte seg kraftig, og banksystemene i Hellas, Irland, Portugal og Spania ble løftet av knærne kun takket være lovet støtte fra Det internasjonale pengeverket. Fond (IMF).
Så, ettersom de offentlige gjeldsmarkedene unngår utsiktene til uopphørlige strømmer av statsobligasjoner for en økonomi rammet av tosifret inflasjon og står overfor et enormt strukturelt betalingsbalanseunderskudd, er Storbritannia bestemt til å henvende seg til IMF nå også ? IMF er allerede uimponert ved Kwartengs minibudsjett, med en høyst uvanlig advarsel som oppfordrer til reversering av de varslede skattekuttene og argumenterer for at tiltakene vil forsterke levekostnadskrisen.
Historien er lærerikt også på dette punktet, ettersom Kwarteng ikke er den første britiske kansleren gjøre et lite gjennomtenkt strev for vekstmed føttene godt plantet på akselerasjonspedalen.
Tilbake i 1972 bestemte Anthony Barber seg på samme måte for at den eneste måten å trekke den britiske økonomien ut av sporet av stagflasjon, høy arbeidsledighet og stagnerende produksjon, var å gå for vekst ved å ta en øks til inntekts- og kjøpeskatter.
I likhet med Kwarteng argumenterte Barber også for at skatt «altfor ofte svekker bedriften» og lovet økonomisk vekst på 10 prosent over to år. Skattekuttene hans – igjen finansiert av statlige lån – sammen med liberalisering av regler for banklån, førte til en kortvarig ekspansjon med kallenavnet “Barber-boomen”, men inflasjonen steg til 24 prosent, et underskudd på betalingsbalansen forverret seg, og Arabisk oljeembargo bidro til ytterligere problemer. En bankkrise ble utløst.
Da statsminister Edward Heath utnevnte Barber, en tidligere skatteadvokat, spøkte Labour-leder Harold Wilson at det var første gang han innså at Heath hadde sans for humor. Men spøken var på Storbritannia, og finanspolitikken kulminerte i en IMF-redningsaksjon.
De historiske parallellene er selvfølgelig ikke eksakte – det er de aldri. Ikke desto mindre tjener konsekvensene av Barbers strev for vekst som en advarsel regjeringen gjør klokt i å ta hensyn til.