Sist gang vi gikk gjennom forsvaret av en konservativ statsminister – hva, for tre måneder siden? – en rask dom falt snart. Boris Johnsons funksjonstid hadde vært kort, var det avtalt, men det hadde vært konsekvensmessig. Ved første øyekast virker en lignende dom over Liz Truss sine 45 dager i embetet usannsynlig. Hun var sikkert i toppjobben for kort tid til å ha noen betydning utover sin egen langsiktige fremtid som et pub-quiz-spørsmål. Og fortsatt …
For å være sikker er det ingen oversikt over positive prestasjoner som Truss kan skryte av. Tvert imot var prestasjonen hennes å ha knust så mye så raskt, en ødeleggelsesbragd hvis hastighet sjelden har blitt matchet i britisk politisk historie. Men det er andre grunner til å vurdere hennes oppstigning til Downing Street, og hennes handlinger når hun først var der, for å være av største konsekvens.
For det første, i løpet av de korte ukene, kan Truss godt ha drept et ideologisk prosjekt som har animert deler av høyresiden, i Storbritannia og over hele den demokratiske verden, i den beste delen av et halvt århundre. Visjonen var et lavskatt- og lavreguleringssamfunn der de rikeste blir frigjort til å slippe løs sine fantastiske talenter og gjøre seg selv enda rikere.
Ifølge denne visjonen – enten du kaller det Hayekisme, ultra-thatcherisme, reaganisme eller økonomisk libertarianisme – når de heldige få på toppen stadig svever oppover, siler noe av rikdommen deres ned til de som er på bunnen. Versjoner av den har holdt til i forskjellige perioder i Storbritannia, USA og utover.
Nå vil imidlertid slike drømmer bli stemplet som Trussonomics – og den etiketten blir dødens kyss. På seks korte uker har Truss diskreditert høyoktan, frimarkedsøkonomi, kanskje for alltid.
Hun prøvde det ufortynnet, da hennes ideologiske sjelevenn og kansler Kwasi Kwarteng leverte et minibudsjett 23. september som var et magnum av full styrke trickle-down servert penten plan som ligner mindre på et finanspolitisk program for regjeringen enn en provoserende ekstrem brosjyre utarbeidet av Institute of Economic Affairs (IEA) (eller noen av de andre outrider-organisasjonene med hovedkontor i Truss åndelige hjem, 55 Tufton Street).
Trussonomics fjernet taket på bankers bonuser og kuttet skattene til de rikeste, gjennomsnittlig £10.000 til de høyest tjente 600 000 menneskene i landet: bokstavelig talt 1 %. Det snudde en planlagt økning i selskapsskatten, i tilfelle styrerommet ikke følte seg tilstrekkelig elsket. Og det gjorde alt dette i navnet til å slippe løs dyreåndene på det frie markedet, slik at de kunne bli frigitt for å skape “vekst”.
Bortsett fra at dyreåndene ikke ville ha noe med det å gjøre. Finansmarkedene falt tilbake fra en plan som ville ha sett at regjeringen lånte for å betale ikke bare for skattekutt, men for Trusss allerede annonserte 150 milliarder pund på energiregninger. De kunne se hva Truss ønsket å bruke, men kunne ikke oppdage noen tegn på hvordan hun håpet å betale for det. Prisen på statslån steg i sanntid, mens Kwarteng fortsatt var på beina. Penger snakket – og det de sa til Truss og kansleren hennes var: «Du vet ikke hva du gjør.»
Det er uroen som fulgte som vil sette sine spor. Sterling tank; Bank of England advarte om at rentene måtte stige kraftig. Over natten, Storbritannia ble en kurvkofferten nødstedt økonomi som internasjonale investorer ønsket å holde seg langt unna.
Hver og en av Truss sine antagelser – antakelser som lenge har trollbundet den ideologiske høyresiden – har blitt endret. Ingen kommer til å være takknemlig for et skattekutt, siden de ble trukket tilbake, eller til og med hjelp til med energiregningene, når de svetter over boliglånsbetalinger som går gjennom taket – sendt skyhøyt av en forbløffende hensynsløs handling av ideologisk dogme .
Fra nå av vil alle som forkynner det gamle IEA-evangeliet om skattekutt – i Storbritannia eller andre steder – først måtte ta avstand fra katastrofen utløst av Truss. Takket være det ideologiske Truss-Kwarteng-eksperimentet, som gjorde briter til laboratorierotter, har verden sett hva som skjer når man gjør det høyresiden har krevd i flere tiår. Det fører til det motsatte av vekst, og skaper et massivt svart hull i de offentlige finansene, gjort bredere og dypere av de økte lånekostnadene – et svart hull som vil fylles enten av skatteøkninger eller utgiftskutt, begge smertefulle.
Post-Brexit Storbritannia var allerede en advarende historie, en advarsel til nasjonene i Europa om ikke å gjøre noe så dumt som å forlate EU. Post-Truss Britain er en advarsel av en ny type: Vær forsiktig med febrilske, ideologiske drømmer, for de kan ødelegge raskere enn du noen gang hadde forestilt deg.
Med betagende fart har Truss diskreditert et nyere politisk prosjekt, et vi kan kalle brexitisme: synet på at virkeligheten, inkludert lover om økonomisk tyngdekraft, kan ønskes bort, så lenge du skruer øynene godt igjen og tror.
Truss var en gjenværende i 2016, men hun omfavnet brexitismen som en ivrig konvertitt. Mens Michael Gove en gang antydet at landet hadde fått nok av eksperter, raste Truss mot den tette “ortodoksien” som advarte igjen og igjen om at planene hennes ville krasje økonomien.
Det faktum at disse advarende stemmene ble stadfestet så fullstendig og så raskt, burde gi brexitismen et fatalt slag. Det beviser at det brexitister liker å kalle det kjedelige, nekkende etablissementet noen ganger sier nei av en grunn. Etter Truss vil ingen igjen våge å gi noen form for regnskapserklæring uten forutgående gransking fra Kontoret for budsjettansvar, slik at det ikke skremmer markedene – akkurat som Truss-Kwarteng-sidelinjen av OBR forrige måned skranglet pengemennene. Det faktum at Truss måtte strekke seg etter en solid, ortodoks, pro-forbli-figur som Jeremy Hunt for å roe markedene var i seg selv en lesning av de siste ritualene for brexitisme.
Det burde ha innvirkning på selve populismen. Truss og de som stemte på henne sang en gang salmer til ære for “avbrudd”. De utgir seg for å være store forstyrrere av den gamle orden, et skryt de har gjort siden 2016. Hvilke velgere lengter etter en forstyrrer nå? Selve ordet høres ut som et synonym for brannstifter. Ortodokse, stødige, stabile, konvensjonelle: midt i en økonomisk krise som lammer familiens økonomi, er det de høyeste komplimentene. Bare se på hva som har skjedd med Keir Starmers godkjenningsvurderinger.
Liz Truss hadde ikke mye tid på kontoret, men hun trengte det ikke for å avsløre noen vanskelige sannheter. En av dem er at det konservative partiet er utslitt og uregjerbart, en samling fraksjoner som ikke lenger kan fungere ved siden av hverandre: de trenger ikke makt, de trenger gruppeterapi.
onsdag Suella Bravermans oppsigelse var talende: selv de som støttet Truss, som delte hennes (nyoppdagede) anti-EU-besettelser, hadde uoverstigelige forskjeller med henne og med hverandre. Truss ønsket vekst, selv om det betydde mer immigrasjon. Braverman innrømmet at hun ikke hadde noen god drøm enn et fly med migranter som dro til Rwanda. Dagens Høyre har fraksjoner inne i sine fraksjoner. Ikke mye av det har blitt fortiet de siste årene, men seks uker med Truss la det blottet.
Disse ukene avslørte også den rene tomheten til Tory-tønnen, selv etter at bunnen var skrapet. Det var den konservative bakbenken Charles Walker MP, i en viralt TV-klippsom kalte kabinettet “talentløst” – men Truss-tiden etterlot ingen tvil.
Det var ikke bare kaliberet av 10. klasse av de som fikk seter ved toppbordet, valgt, slik Johnsons ministre ble valgt, for fraksjonslojalitet snarere enn evner. Det var Truss selv. Johnson – som nå truer med et comeback, en som ville forlenge dette fæle psykodramaet med enda et kapittel – har i det minste noen åpenbare politiske gaver. Men Truss manglet så påfallende flyt, fantasi eller tankegang av noe slag at det aldri sluttet å være en kilde til mystikk og undring at hun var Storbritannias faktiske statsminister. Til og med hennes avskjedstale var livløs og flat. Og likevel kunne de konservative, som er så vant til å hylle seg selv som verdens mest suksessrike politiske parti, ikke gjøre det bedre enn henne.
På den måten legemliggjorde hun perfekt det som kan være hennes varige prestasjon. Hun vil være symbolet på Storbritannia etter 2016, et land som satte seg selv i brann og ble et objekt for hån, medlidenhet og tristhet i øynene til en verden som en gang så Storbritannia som en øy med pålitelig, om enn kjedelig soliditet.
Hun hadde bare seks uker, men det var nok til å få folks regninger til å stige og håpet falt. Storbritannia er et mindre land enn det pleide å være, og Truss – og partiet så hensynsløse til den nasjonale interessen at de opphøyde henne – er en del av grunnen.