Nasjonalisering, blir vi ofte fortalt, er veldig populært. Spør den britiske offentligheten om offentlig eierskap til energi, vann, telekom og til og med matproduksjon, og du får et stort flertall for. Hva om du omformulerer spørsmålet? I stedet for å spørre om “offentligheten” burde “eie energiselskaper”, prøv å spørre om skattebetalerne burde redde energileverandørene. Tror du det ville vært en populær politikk? Nei?
Dette er faktisk det mye av venstresiden ønsker å gjøre, uten å forklare hvordan dette vil løse noen av problemene våre (det vil det ikke). Tilsynelatende, med all overskuddet disse ivrige energileverandørene henter inn, kan vi mate de sultne og kurere de syke med mye rester. Likevel i fjor, da leverandør Bulb ble nasjonalisert (ahem, satt i “spesiell administrasjon”), mislyktes de gigantiske fortjenestene på en eller annen måte. Her er en anelse om hvorfor: selskapet hadde gått konkurs.
Debatten kan bli klarere hvis vi brukte de riktige begrepene. Energiprodusentene tjener store penger. Det inkluderer olje- og gasselskaper, vind- og solenergioperatører, biomassekjeler og kjernekraftverk. Ja, vi kan skattlegge disse fortjenestene, men å få dem til å øke tilbudet bør prioriteres høyere.
På innenlandsk side bør energileverandørene mer riktig kalles forsyningsselskaper – dette er de sjalu selskapene som sender deg en ekkel regning hver måned og deretter ikke tar telefonen når du ringer. I tilfeller som Centrica eier aksjonærene både produksjonen og verktøyet i en gruppe. Til tross for produksjonsinntektene, er Centricas konsernfortjeneste fortsatt for lav til å slå mye av regninger selv om de ble konfiskert i sin helhet. Det er gode grunner til å avsky disse selskapene, men deres ikke-eksisterende “overfortjeneste” er ikke en av dem.
Energiselskapene står langt fra å blomstre, nå i fare for å bli energiekvivalenten til en dårlig bank. De har millioner av kunder som vil slite med å betale regningene sine denne vinteren, mange av dem er de forpliktet til å betjene eller ikke kan avskjære i flere måneder hvis de ikke betaler. Regjeringen bør beskytte de mest trengende kundene og kanskje mange bedrifter også, men hvorfor skal den overta ansvaret for dem alle, via prisstopp eller nasjonalisering? Jeg har ennå ikke hørt et eneste overbevisende argument for hvorfor britisk statlig eierskap av verktøy på magisk vis vil føre til at mer energi produseres globalt, slik at prisene faktisk kan gå ned.
Den virkelige debatten vi må ha er hva regjeringens rolle er og om den har oppfylt den. Energiprisene viser tydelig at svaret på det andre spørsmålet er “nei”. Den første delen er mer komplisert.
Siden klimaendringene kom på radaren, har regjeringen blitt stadig mer involvert i planleggingen av energimarkedet, med spektakulært dårlige resultater. Dette har betydd å kaste store subsidier på fornybar energi og øke kostnadene for innenlandsk industri samtidig som man stenger ned pålitelig energiforsyning. Både klimaet og økonomien har vært dårlig tjent med denne tilnærmingen, som rett og slett har presset industri og energiproduksjon til utlandet.
Det begynte med Labours plan om å legge ned kullverk. Dette var ikke en dårlig idé i seg selv, men krevde at vi erstattet dem med alternative, like pålitelige energikilder. Storbritannia hadde en sterk, begynnende atomindustri og kunne ha startet et statlig atomanleggsbyggingsprogram på linje med Sør-Koreas, som har vært både kostnadseffektivt og pålitelig. Atomkraft er den ene industrien som virkelig trenger direkte statlig støtte på grunn av tidsskalaen og risikoen den innebærer.
Men under den tory-liberaldemokratiske koalisjonen forlot vi atomkraft. Så, sammen med andre vestlige regjeringer, begynte vi å følge en politikk for å motvirke investeringer selv i godartede og nødvendige fossile brensler som gass. Det var ingen plan for å erstatte disse pålitelige og økonomisk levedyktige energikildene. I stedet kastet regjeringen penger på fornybar energi. De har en rolle i energisystemet, men de er ikke tilstrekkelige alene. Deres ekspansjon og fallende produksjonskostnader var en stor teknologisk suksess, men myndighetene klarte ikke å dempe problemet med upålitelighet de introduserte i energisystemet vårt. Vinden og solen er ustadig, og vi kan ennå ikke lagre kraften de genererer i stor skala. De krever at dyre reservegassanlegg settes på nettet. Det er vind- og solkraftverkene, som for tiden har store vindfall, som bør betale denne kostnaden. Dette ville ha konsentrert tankene deres om å redusere den.
For å rettferdiggjøre sin politikk med å kaste penger på noen teknologier og ikke andre, gikk regjeringen inn i virksomheten med å forutsi priser. Prognosene har vært feil hver gang. Nå sitter forbrukerne fast og betaler de skyhøye energiprisene som fornybare prosjekter ble garantert mens de ikke klarer å ta opp kostnadene.
Da alt dette ikke klarte å redusere prisene for husholdningene, bestemte regjeringen at problemet var utilstrekkelig intervensjon og innførte “pristaket”, som raskt desimerte forsyningsleverandørene, et lite område der konkurransen fungerte så godt den kunne. Halvparten av dem gikk snart i stykker. I mellomtiden så vi Europas importbehov vokse og vokse selv ettersom ledig kapasitet krympet, med dagens forutsigbare resultater.
Det nåværende sviktende markedet, langt fra å være en laissez-faire, profittjager “gratis for alle”, er et produkt av grovt uansvarlig og dårlig planlagt statlig innblanding. Denne innblandingen har mislyktes i hver eneste sving med å prioritere statens viktigste rolle: å sikre energisikkerhet. Klimamessig har den ikke klart å redusere utslippene effektivt, i stedet eksporterer halvparten av dem til Kina, hvor industrien er fri for kostnadene vi påfører oss selv.
Det regjeringer burde ha gjort, i stedet for å subsidiere eller snuse ut utvalgte teknologier, er å sette en passende pris for karbon, innføre en karbontariff og sørge for at det var tilstrekkelig insentiv til å bygge en sikker margin for reserveforsyning. Markedet kunne da ha gjort jobben sin. I stedet er det nåværende såkalte “markedet” nå bogeyman.
Lytt til de mest vokale fansen av nasjonalisering, som Labour-venstremannen Sam Tarry, og du vil høre mye snakk om “ekstrem profitt” som rettferdiggjør behovet for en “permisjons-stil redningspakke”. Du vil ikke høre ham spesifisere nøyaktig hvilken ekstremt lønnsom virksomhet han ønsker å nasjonalisere og hvordan dette vil redusere energikostnadene. Regjeringen er bare ment å betale for alt ved å skattlegge fortjenesten til Shell og BP.
Problemet vårt er ikke mangel på nasjonaliserte energiselskaper, men mangel på energi. For å presidere over denne katastrofen, fortjener Tories å være uten makt i en generasjon. I stedet er det landet som går tom for makt mens Tories forbereder seg på sin fjerde leder. Hun vil ikke ha lang tid til å fikse rotet før hun også kjører ut av veien.