Ther var nok et Erling Haaland Moment i helgen. Hvis du ikke så hva som skjedde, er jeg redd jeg kommer til å ødelegge slutten for deg: han scorer. Øyeblikket kom etter omtrent 20 minutter Manchester Citys kamp i Brighton da Ederson sendte frem et langt målspark. Haaland jaget den. Robert Sánchez, Brightons keeper, kom og bommet. Alt som gjensto var Haaland og Brighton-forsvareren Adam Webster, skulder ved skulder, som kjempet om ballen.
Fotballen har et kjent og etablert leksikon for å beskrive hva som skjedde videre. Du kan si Webster “tapt out”. Du kan si at han “kom nest best”. Du kan til og med si at han ble “trukket på skuldrene” eller “musklet” fra ballen. Og likevel ville på en eller annen måte ingen av disse frasene virkelig yte rettferdighet til det som skjedde. Webster bare liksom … detonerer.
Den tegneserieaktige kraften fra sammenstøtet sender ham ikke bare viltvoksende, men glir deretter flere meter – med forsiden ned – over gressmatta. Webster er 6 fot 3in. Han er god. Han gjør dette for å leve. Men her er han ikke mer enn menneskelig rusk, et leketøy fra newtonsk fysikk, en tallerken med cupcakes på veien til en Range Rover.
Og så et spørsmål. Det har vært en vanlig trope for kommentatorer og forståsegpåere som har bemerket om Haalands spektakulære start på Premier League-sesongen at de «går tom for superlativer» for å beskrive ham. Hva skjer når vi går tom for substantiv og verb også? Vurderinger av hans første sesong i engelsk fotball har i hovedsak blitt redusert til en telleøvelse, ethvert forsøk på meningsfull analyse redusert til Match of the Day-lærdomsnivå, der man ganske enkelt beskriver tingen som alle andre allerede ser på. Vel, her, Gary, ser vi Haaland sparke ballen og gjøre et mål. Han har mange mål, legger Alan til. Du gjorde mange mål i din tid, Alan, svarer Gary. Alle ler.
Det er mange ulike elementer i Haaland-fenomenet. Mest spennende av alt er reaksjonen fra City: et lag av likestilte nå konfrontert med en spiller som er så oppløftende annerledes og bedre, en trener som sakte innser at dette ikke er laget hans i det hele tatt, men laget som bygges for neste mann. Du ser det på måten Citys midtbanespillere suser rundt og prøver å gjøre plass til ham, på vakt mot å komme for nærme, har skjulte småprater ved sidelinjen for å dele notater. Hva er denne fyren? Hva er det han vil? Blir han til frokost?
Så er det den ytre reaksjonen, som svinger et sted mellom det pustende ærefrykt og det bisarre overveldede. Forrige måned informerte Times oss om at Haaland er “en mann med skapningskomfort”, med henvisning til en nylig handletur da han kjøpte – og jeg siterer – “en vannkoker, to pedalbinger, fire vinglass og en håndfull plastboller”. Slik bestial overflod!
Noe som er litt avledende, for en tid. Men det kommer et punkt – det kan allerede ha kommet – når nyheten begynner å avta ved å bare se en stor fyr skli-takle ballen i mål igjen og igjen. Hvor lenge er det meningen at vi skal fortsette å gispe og gispe på denne tingen? Hva vil være det passende nivået av kik ærbødighet når Haaland fortsatt gjør dette i for eksempel 2025? Og hva betyr det egentlig for denne fyren å gjøre disse målene i dette laget for øyeblikket?
Det er en god del subjektivitet involvert her. For Citys fans, fortsatt i hovedsak rystet fra det rene endringstakten de siste 14 årene, gir mangelen på mening en perfekt, krystallinsk mening i seg selv. Fra Shaun Goater til denne fyren, via Pep Guardiola og to av de mest dramatiske comebackene i engelsk ligafotballs historie. Nei, vi vet heller ikke hvordan noe av dette skjedde. Men det hjelper å ikke tenke for mye på det.
Men det er i det minste en slags romantikk ved Citys fremvekst, de lange tiårene med vanære, en følelse av kamp og reise og bakhistorie. Haaland har derimot svært lite av dette. Dette er en historie som er så fri for kamp som det er mulig å forestille seg: ikke så mye en fotballspiller som et investeringsprosjekt, vokst fra fotballgener, oppdrettet og varmehus, støpt og administrert og manøvrert rundt i Europa fra Norge til Østerrike til Tyskland til Manchester med en klinisk, kynisk presisjon. Han eksisterer alene av to grunner, som egentlig er den samme grunnen: for å score mål og generere inntekter.
Dette kan være grunnen til at så mange mennesker var desperate etter at Haaland skulle mislykkes i engelsk fotball, spesielt etter den likegyldige debuten i Community Shield. Det er den samme grunnen til at vi elsker historier om tidligere lotterivinnere som ender opp med å bli skilt, eller falle ned i galskap, eller sløse bort hele formuen på kjoler og alpakkaer. Vi ønsket å se ham betale en slags pris for så synlig å vinne talentets tombola, for å trekke ut noen flyktige flekker av menneskelig skrøpelighet, noe friksjon; noen friksjon.
Som kan skje. Men foreløpig gjør Haaland det han vil, for en klubb som i hovedsak gjør det den vil, eid av en stat som enten de slukker ytringsfriheten eller viser solidaritet med Putins Russland, ganske enkelt gjør det den vil. Kanskje dette er den virkelige betydningen av Haaland at City: en gjenstand og en fantastisk leksjon i maktens straffrihet, en visjon om en fremtid der en Erling Haaland støvelen stempler på et Kevin De Bruyne-kors, for alltid.