Det var klart i 2014, da Vladimir Putin først invaderte Ukraina, at Europa måtte beskytte seg mot å bli holdt som gissel for utenlandske energileverandører. I det året fikk ideen om en “energiunion” retorisk støtte fra ledere, hvorav noen fortsatte med det harde arbeidet med å gjøre energirørledningene deres mer robuste.
Til deres sorg gjorde Tyskland seg mer, ikke mindre, eksponert for Putin ved å skyve frem Nord Stream 2-rørledningen. Dette var ikke engang den verste feilen i europeisk energipolitikk: enda mer tåpelig var unnlatelsen av å sikre alternativer, slik at energihandel ikke trenger å bety geopolitisk avhengighet.
Et område med forsømmelse var å la utvidelsen av fornybar elektrisitet delvis oppveies med en nedgang i kjernekraft. En annen planla ikke tilstrekkelig infrastruktur til å utnytte det globale markedet for flytende naturgass fullt ut. Fremfor alt var det for lite oppmerksomhet til å forbedre flyten av alle former for energi i noen retning over hele Europa, slik at ingen leverandør kunne få et kvelertak i et bestemt medlemsland.
Faren noen advarte mot er nå en realitet klar for alle. Putins bevæpning av energi har forårsaket en massiv internasjonal formueoverføring fra energiimporterende land til eksportører som Russland selv. Politisk mer farlig er omfordeling fra forbrukere til produsenter av energi selv innenfor land. Det faktum at elektrisitet er priset til den marginale produksjonskostnaden har gjort det mulig for Kreml å drive opp kraftprisene til ekstreme nivåer også.
Millioner av energibrukere står overfor alvorlige vanskeligheter. Dette kan føre til politisk lammelse, distraksjon fra Ukraina (som Putin tydeligvis håper), og til og med sivil ulydighet. Europeiske myndigheter er godt klar over risikoen – «tre år med disse prisene, og vi har Hitler», som en tjenestemann sa det til meg.
Derfor er det viktig for land å bli enige om mer og dypere enhetlig energipolitikk. Det var alltid en konflikt mellom EUs felles energimarked – forbundet, om ufullkomment, av fysiske og økonomiske forbindelser – og nasjonale energipolitiske privilegier. For eksempel blir hele forestillingen om nasjonal autonomi over et lands energimiks usammenhengende jo flere elektroner krysser grensene. Ønsket om nasjonal kontroll har forsinket fjerningen av fysiske flaskehalser i kontinentets energistrømmer. Prisen betales i dag i fare for at det kan være vanskelig å få nok energi til de riktige stedene i en nødsituasjon, selv om den totale forsyningen er tilstrekkelig.
Selv om innsatsen som er gjort av mange land for å sikre nye, ikke-russiske gassforsyninger har vært imponerende, kan disse vise seg å være tigger-din-nabo-suksesser hvis de ikke blir ledsaget av en mye mer integrert felles politikk. Risikoen for politisk splittelse er legio: regjeringer som overbyr hverandre for de samme knappe forsyningene, som den tyske kansleren Olaf Scholz har fremhevet; land fristet til å begrense sin krafteksport, slik Norge har fremsatt; eller differensielle prisstøtteordninger som opphever like konkurransevilkår i EUs indre marked.
Slike risikoer bør høres realistiske ut fordi det bare er to år siden sist de ble realisert. I pandemien skyndte landene seg først for å hamstre medisinske forsyninger. De ulike ressursene som ble bevilget til støtteordninger for bedrifter truet med å rakne opp i det indre markedet. Men husk også at i løpet av måneder har EU-landene meldt seg på felles vaksineinnkjøp og et felles gjenopprettingsfond.
Putins invasjon av Ukraina er like mye av et eksternt vanlig sjokk som koronaviruset. Tegnene er at Europa holder seg tro mot fellesskapsfølelsen som rådet den gang. EU har vedtatt sanksjoner mot energi. Tidligere planer for grønnere energisystemet har blitt presset gjennom og forsterket. Nye planer for å øke energisikkerhet og tilkobling og spare energi er lagt.
Ideene som ble fremmet av EU-kommisjonen forrige uke, og oppmuntringen de fikk fra energiministrene på fredag, er det siste velkomne skrittet. Brussel ønsker med rette at regjeringer skal fange uventede fortjenester for en mest mulig målrettet støtte samtidig som de lar markedene fungere, og for å beholde insentivene for større effektivitet. Derimot er Storbritannias valg å begrense prisene for alle. Fremfor alt viser EUs politikk en forståelse av at hvis hver enkelt prøver å fikse sin energikrise på egen hånd, vil de ikke løse den i det hele tatt.
Benjamin Franklins advarsel om at vi vil “henge sammen eller henge separat” gjelder for Europa i dag. Hvis EU-ledere kan henge sammen gjennom en tøff vinter, vil de endelig bygge energiunionen de trenger. Og hvis Storbritannia vet hva som er i deres beste interesse, vil det bli med på innsatsen.