Forfatteren er finansjournalist og forfatter av “Surviving the Daily Grind: Bartleby’s Guide to Work”
Det er nå tydeligere enn noen gang at vi har gått inn i en ny æra av finans- og økonomisk politikk. I denne nye perioden er regjeringer langt mindre villige til å pådra seg upopulariteten ved å heve skatter eller kutte utgifter for å holde budsjettene i sjakk.
Det kunne ikke være noe bedre symbol på denne endringen enn synet av en britisk statsminister, som aksjonerte for en mindre stat, og kunngjorde en stor intervensjon i energimarkedet å begrense prisene, til en kostnad som kan nå 150 milliarder pund.
På samme måte vedtok vestlige regjeringer en “sjokk og ærefrykt”-tilnærming til finanspolitikken i møte med Covid-19-pandemien. Budsjettunderskudd passerte 10 prosent av bruttonasjonalproduktet i flere land, inkludert USA og Storbritannia.
Regjeringene følte seg frie til å låne så mye fordi markedene i de fleste tilfeller ikke la noen åpenbar begrensning på underskuddene deres; renter og obligasjonsrenter holdt seg svært lave.
Responsen på finanskrisen i 2008 var ganske annerledes. Riktignok var det en kort periode med keynesiansk finanspolitisk stimulans i umiddelbar etterkant av krisen. Men spareprogrammer fulgte da underskuddene vokste seg så store at politikerne ble nervøse, spesielt da obligasjonsmarkedenes vilje til å finansiere Hellas underskudd forsvant i 2010.
Sentralbanker bar hovedtyngden av å støtte økonomien på 2010-tallet, akkurat som de hadde gjort i store deler av perioden siden 1980. Dette var den dominerende trenden i det som ofte ble kalt den «nyliberale» tiden.
I teorien handlet nyliberalisme om åpne markeder og en mindre stat. I praksis krympet ikke statene så mye. I 1980 brukte det gjennomsnittlige OECD-landet 14,5 prosent av sitt BNP på sosiale utgifter. I 2019 hadde dette gjennomsnittet økt til 20 prosent, og USA og Storbritannia matchet den globale trenden. Det mest slående med de siste 40 årene har vært dominansen av pengepolitikken og de lave inflasjons- og rentenivåene. Denne epoken var stort sett veldig bra for risikable eiendeler og de som handler med dem.
Da krisen i 2008 rammet, følte sentralbankene seg forpliktet til å bryte et gammelt tabu, ved å bruke nyskapte penger til å kjøpe statsobligasjoner – såkalte kvantitative lettelser. Opplevelsen av monetær finansiering av offentlige utgifter i Tyskland på 1920-tallet var så katastrofal at den hadde blitt en forbannelse frem til det tidspunktet. Da reglene for euroen ble satt opp på 1990-tallet, forsøkte tyske myndigheter hardt å utelukke pengefinansiering.
QE innebar ikke direkte finansiering av regjeringer fra sentralbanken; obligasjonene ble kjøpt i annenhåndsmarkedet. Men skillet var ganske teknisk, spesielt når sentralbankene begynte å returnere renten på sine akkumulerte obligasjonsbunker til sine respektive statsobligasjoner.
Hyperinflasjon skjedde ikke, som noen fryktet, og QE så ut til å være det eneste middelet til å holde de utviklede økonomiene fra en deflasjonsmessig nedgang. Men vanen var vanskelig å bryte. Først nå, etter mer enn et tiår, begynner sentralbankene å avvikle sine akkumulerte obligasjonsporteføljer. Og politikerne har blitt vant til billig økonomi og har kommet til å tro at underskudd ikke betyr noe. Dette synet har virket desto mer relevant siden 2016 da valget av Donald Trump som amerikansk president så ut til å vise at velgerne var lei av «ortodoks» økonomisk politikk.
Høyre-politikere kan komme med mantraet om at kutt i skattesatsene vil føre til økte inntekter. Men se hva som skjedde etter Trumps skattekutt i 2017, som fokuserte på næringslivet og de velstående. I 2016, under Barack Obama, var det amerikanske budsjettunderskuddet 587 milliarder dollar eller 3,2 prosent av BNP. I 2019, før pandemien, hadde underskuddet steget til 984 milliarder dollar eller 4,6 prosent av BNP. Det republikanske partiet sluttet å snakke om å balansere budsjettet.
Høyreorienterte politikere kritiserer sine venstreorienterte rivaler for “skatt og bruk”-politikk, men deres alternativ ser ut til å være “bruk, men ikke skatt”. Det er ingen appetitt på fornyede innstramninger, og eventuelle politiske ledere som skifter i den retningen kan fort finne seg selv fra vervet.
Men hvis politikere er avhengige av at sentralbanker fortsetter å støtte dem, kan de bli skuffet. Inflasjonen er nå godt over målet og sentralbankene strammer inn politikken raskt. Det er heller ikke sannsynlig at sentralbanker kommer tilbake til QE.
Så i stedet for stram finanspolitikk og løs pengepolitikk, kan finansmarkedene møte en æra med det motsatte. Dette kan bety høyere renter og lavere verdivurderinger for risikofylte eiendeler. Justeringen kan være ekstremt smertefull.